Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-9431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-9431/2021
Судья Бойко И.А. 33-9431/2021
24RS0032-01-2020-000616-93
2.132г
21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Пищальникова Павла Викторовича к СНТ "Родник", Зайцеву Антону Васильевичу, Соловьевой Валентине Иннокентьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.В. Константинова П.С.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пищальникова Павла Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 21 сентября 2015 года, заключенный между Зайцевым Антоном Васильевичем и СНТ "Родник" в лице представителя ФИО7
Прекратить право собственности Зайцева Антона Васильевича на земельный участок, <адрес> запись о регистрации права N
Признать за Пищальниковым Павлом Викторовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пищальникову П.В. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальников П.В. обратился с уточненным иском к СНТ "Родник", Зайцеву А.В., Соловьевой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N расположенного по адресу <адрес>, заключенного между СНТ "Родник" и Зайцевым А.В., признании отсутствующим право собственности на данный земельный участок, признании за Пищальниковым П.В. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> снятии земельного участка N с государственного кадастрового учета недвижимости, ссылаясь в обоснование иска, что Постановлением мэра г.Красноярска N 480 от 29.11.1993 г. с приложением N от 06.08.1993 г. истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу СТ "Родник", участок N, а ответчику Соловьевой В.И. предоставлен земельный участок в том же садоводстве по адресу <адрес>. При предоставлении земельных участков в 1993 г. Соловьева В.И. ошибочна начала использовать земельный участок N, в связи с чем по договоренности с последней Пищальников П.В. использовал выделенный ей земельным участком N. Впоследствии Соловьева В.И. переоформила свои документы с земельного участка N на земельный участок N, поставила земельный участок на кадастровый учет и в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком КН N расположенным по адресу <адрес> Истец на используемый им участок оформил членскую книжку садовода с указанием, что он является землепользователем садового участка N. 25.11.2015г. внес сведения в ЕГРН о праве собственности на земельный участок N, ранее предоставленный ему по постановлению мэра г.Красноярска N 480 от 29.11.1993г., с присвоением N хотя фактически данным участком пользуется Соловьева В.И. Истец полагает, что поскольку они с Соловьевой В.И. поменялись земельными участками на основании устной договоренности, он является законным владельцем данного участка.
При проведении кадастровых работ Пищальникову П.В. стало известно, что он пользуется земельным участком КН N :611, расположенным по адресу <адрес> право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Зайцевым А.В. и имеется 100% наложение на ранее предоставленный Соловьевой В.И. земельный участок N, приобретенный Зайцевым А.В. у СНТ "Родник" по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2015г. Образование земельного участка КН N совершено СНТ "Родник" с нарушением закона, в отсутствие права на отчуждение земельного участка Зайцеву А.В.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.В. Константинов П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь что суд первой инстанции вышел за пределы иска, рассмотрев требования не заявленные Пищальниковым П.В. в части признания право собственности на земельный участок КН N, а также не рассмотрел требование истца о снятии земельного участка КН N с государственного кадастрового учета недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 г., заключенного между Зайцевым А.В. и СНТ "Родник", недействительным, указывая, что суд не установил какие права и законные интересы истца нарушены.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зайцева А.В. Константинова П.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Материалами дела правильно установлено, что в установленном законом порядке
садоводческому товариществу "Родник" предоставлено <данные изъяты> га. земель, из которых согласно приложению N к постановлению мэра N 480 от 29.11.1993 г. были предоставлены в собственность земельные участки:
Пищальникову П.В. N площадью <данные изъяты> га. для ведения садоводства в товариществе "Родник" и выдано свидетельство N от 16.12.1993 г. на землю временного характера до выдачи государственного акта на право собственности на землю, который поставлен на кадастровый учет 16.12.1993 г. на основании оценочной описи с присвоением КН N, как ранее учтенный, без установления местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства;
Соловьевой В.И. N, площадью <данные изъяты> га. для ведения садоводства в товариществе "Родник" и выдано свидетельство на право собственности на землю N от 16.12.1993 г., КН 24:04:0503001:0971.
В дальнейшем они обменялись земельными участками, что закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает, и Соловьева В.И. осуществила переадресацию своего земельного участка на участок N и в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> КН N (предыдущий N изменен на архивный).
ФИО2 с 1993 г. и по настоящее время пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, оплачивает членские взносы в СНТ "Родник".
В 2002 г. истец, как пользователь земельного участка N, обращался с заявлением в правление СНТ "Родник" об уточнении местоположения границ земельного участка и
к председателю об уточнении расчетов по оплате членских взносов за участок с 1994 г. по 2012 г. с выдачей ему справки СНТ "Родник" о расчетах по земельному участку N за подписью председателя.
Земельный участок N согласно схемы является смежным с земельным участком N, огорожен забором, истец установил бак с водой, скашивает траву, оплачивает членские взносы за данный участок с 1993 г.; СНТ "Родник", на территории которого образован данный земельный участок, создано до введение в действие Земельного кодекса РФ, истец включен в списки землепользователей СНТ "Родник" с 1993 г. на основании постановления мэра г.Красноярска N 480 от 16.12.1993г.
В 2018 г. при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка N истцу стало известно, что занимаемый им земельный участок полностью налагается на состоящий на государственном кадастровом учете земельный участок N по адресу <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Зайцевым А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> с продавцом СНТ "Родник".
При этом установлено и подтверждается материалами дела, что данный участок Зайцев А.В. не использует и его представитель не оспаривал в суде первой инстанции обстоятельство использования участка истцом.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права истца, однако, не заключением договора купли-продажи земельного участка с уникальными характеристиками КН N по адресу <адрес> признанием недействительным которого не восстанавливаются права и охраняемый законом интерес истца и оснований для признания за ним права собственности в порядке двусторонней реституции также не имелось у суда, поскольку такое требование истцом не заявлено, оснований в силу ст.196 ГПК РФ выходить за пределы иска у суда не имелось, и к тому же, данный участок сформирован вопреки требованиям правильно примененных судом норм Земельного кодекса РФ в пределах границ занятого истцом земельного участка КН N по адресу <адрес> для ведения садоводства, право собственности на который истец просил признать в целях устранения правовой неопределенности вследствие обмена земельными участками с Соловьевой В.И.
Также суд не рассмотрел требование истца о снятии земельного участка КН N по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета недвижимости и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности Зайцева А.В. на данный земельный участок отсутствующим, избрав самостоятельно такой способ защиты права, как прекращение права собственности, по сути, на несуществующий объект недвижимости.
Судом не учены положения п.10 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым, в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом, государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.
В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Пищальникова П.В. к надлежащим ответчикам СНТ "Родник", Зайцеву А.В.
На основании положений норм статьей 8 и 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" об основаниях, перечне и порядке внесения сведений в кадастр недвижимости и государственной регистрации прав, следует признать отсутствующим право собственности Зайцева А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.
В удовлетворении иска Пищальникова П.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу между Зайцевым А.В. и СНТ "Родник" следует отказать, поскольку истец не относится к лицам, обладающим правом оспаривать сделку в силу нормы п.2 ст.166 ГК РФ, стороной которой он не является, и в результате такого способа защиты его права и интересы не могут быть восстановлены.
За Пищальниковым П.В. следует признать право собственности на ранее учтенный земельный участок КН N площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> расположенный в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Пищальникова П.В. к Зайцеву А.В., СНТ "Родник".
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) и признать отсутствующим право собственности Зайцева Антона Васильевича на указанный земельный участок.
Признать за Пищальниковым Павлом Викторовичем право собственности на ранее учтенный земельный участок КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> расположенный в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л.Елисеева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
М.Н.Гавриляченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
