Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9431/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9431/2021
15.07.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 о возвращении искового заявления Чумаковой Любови Михайловны, Феткуловой Ольги Валерьевны, Масловой Елены Валерьевны к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
Чумакова Л.М., Феткулова О.В., Маслова Е.В. обратились с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности (2/3 доли у Чумаковой Л.М., по 1/6 у Масловой Е.В. и Феткуловой О.В.) в <адрес>, расположенной в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. Пояснили, что фактически жилой дом является домом блокированной застройки, что соответствует категории земель, на которых он расположен. В обоснование иска указали, что при проведении реконструкции истцы разрешение не получали, при обращении в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 иск оставлен без движения в связи с непредставлением доказательств об обращении в Администрацию г.Екатеринбурга с уведомлением о начале реконструкции и окончания реконструкции жилого помещения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.04.2021.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 исковое заявление Чумаковой Л.М., Феткуловой О.В., Масловой Е.В. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости возвращено, в связи с неустранением указанных в определении от 25.03.2021 недостатков.
Не согласившись с определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указывают на отсутствие недостатков в поданном иске, поскольку истцы обращались в Минстрой Свердловской области за получением разрешения на ввод, но получили отказ, что является достаточным для подачи данного искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило непредоставление доказательств об обращении в Администрацию г.Екатеринбурга с уведомлением о начале реконструкции и окончания реконструкции жилого помещения.
Согласно обжалуемому определению, в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (часть 2 статьи 1326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, так к исковому заявлению приложено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2021 N 16-01-40/922 (л.д.53), таким образом, истцами предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014), на основании которого иск был оставлен без движения.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства (за исключением территориального планирования), а также в сфере жилищной политики.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, по мотивам, изложенным в определении, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску Чумаковой Любови Михайловны, Феткуловой Ольги Валерьевны, Масловой Елены Валерьевны к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
