Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", Р.И. Томорадзе на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И. Томорадзе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" стоимость восстановительного ремонта в размере 31100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в суд с иском к

Р.И. Томорадзе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104394 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3288 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Томорадзе и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.О.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года Р.И. Томорадзе привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность С.О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое по заявлению потерпевшей произвело выплату страхового возмещения в размере 57900 руб.

26 сентября 2019 года С.О.Н. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2017 года ООО "СтройИнвестГрупп".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 200/06/11, выполненному 6 ноября 2019 года индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 116377 руб., без учета износа - 162294 руб. 28 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Решением единственного участника ООО "СтройИнвестГрупп" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат").

В ходе производства по делу определением суда от 5 августа 2020 года произведена замена истца ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат".

8 сентября 2020 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от 13 ноября 2020 года отменено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ...., в качестве источника ценовой информации запасных частей должен был использовать данные официального представителя производителя, и лишь в случае его отсутствия - среднерыночную цену этих запасных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Согласно данным, размещенным в сети Интернет, официальным представителем автомобилей марки Peugeot в городе Казани является общество с ограниченной ответственностью "Барс Авто" (далее - ООО "Барс Авто"), между тем при расчете стоимости восстановительного ремонта данные ООО "Барс Авто" не использовались.

В апелляционной жалобе Р.И. Томорадзе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает на непредставление суду оригинала договора уступки права требования, по которому передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2017 года. Ссылается на неизвещение его о состоявшейся уступки права требования С.О. Носовой. Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, податель жалобы полагает, что восстановление прав потерпевшего было возможным путем ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ..... Указывает, что расхождение в результатах расчетов, произведенных судебным экспертом и страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей находится в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании этой разницы.

Обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства. Автор жалобы не соглашается с возложением на него расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.И. Томорадзе и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.О.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года Р.И. Томорадзе привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0362458189, срок действия с 25 февраля 2016 года).

Гражданская ответственность С.О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0399776515, срок действия с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года).

18 января 2017 года С.О.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ", составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 57900 руб., без учета износа - 83600 руб.