Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Шварцман Б.Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шварцман Брониславу Ефимовичу, Бобрышеву Дмитрию Николаевичу, Бобрышеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования АО "Россельхозбанк" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Шварцман Брониславом Ефимовичем заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бобрышевым Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Бобрышевым Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил в полном объеме принятые в связи с заключением договора обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а Шварцман Б.Е. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области 24.11.2010 по делу N 2-1884/2010 с Шварцман Б. Е., Бобрышева Н. П., Бобрышева Д.Н. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ со Шварцман Б.Е. расторгнут не был.
Задолженность по основному долгу была погашена 28.08.2019, соответственно, проценты по кредитному соглашению продолжали начисляться до 28.08.2019.
23.08.2019 Шварцман Б.Е., Бобрышеву Н.П., Бобрышеву Д.Н. было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу, которые исполнены не были.
Просит взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно со Шварцман Б.Е., Бобрышева Н.П., Бобрышева Д.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2020 в размере <данные изъяты> рубля; взыскать в пользу АО "Россельхозбанк солидарно со Шварцман Б.Е., Бобрышева Н.П., Бобрышева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года постановлено исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шварцман Б.Е., Бобрышеву Д.Н., Бобрышеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
Взыскать с Шварцман Б.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму процентов в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шварцман Б.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Шварцман Б.Е. процентов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.
В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобрышеву Д.Н., Бобрышеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В апелляционной жалобе Шварцман Б.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Указывает, что договор займа расторгнут в связи с вынесением решением суда в 2010 года. Ссылается на то, что с октября 2010 не получал никаких претензий от ПАО "Россельхозбанк", истцом незаконно взысканы с него денежные средства <данные изъяты> руб. посредством удержания из пенсии в период с марта 2013 года по март 2019 года. Полагает, истец не отразил все суммы денежных средств, полученные от него и поручителей в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года.
Представитель банка, Бобрышевы Д.Н., Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Шварцман Б.Е. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав Шварцмана Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящий момент АО "Россельхозбанк") и Шварцман Б.Е. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бобрышевым Д.Н. N, а также с Бобрышевым Н.П. - N
Банк исполнил обязанности по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий заключенного договора Шварцман Б.Е. условия о соглашения надлежащим образом не исполнялись.
Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.11.2010 с Шварцман Б. Е., Бобрышева Н.П., Бобрышева Д.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за период с 13.07.2010 по 11.10.2010 - <данные изъяты> коп.; проценты за просроченный основной долг за период с 13.07.2010 по 11.10.2010 - <данные изъяты> коп.; неустойка по основному долгу за период с 13 07.2010 по 11.10.2010 - <данные изъяты>.; неустойка по процентам за период с 13.07.2010 по 11.10.2010 - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Сумма основного долга в полном объеме возращена заемщиком 28.08.2019, что подтверждается выпиской по счету.
11.12.2019 банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района, судебным приказом которого от 17.12.2019 N 2-3093/2019 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района от 27.12.2019 судебный приказ от 17.12.2019 отменен.
Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что решением суда от 24.11.2010 проценты взысканы по 11.10.2010 включительно, кредитный договор расторгнут не был, в то время как заемщик до фактического возврата суммы основного долга 23.08.2019 продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, пришел к выводу о наличии у АО "Россельхозбанк" на получение ежемесячных процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по его возврату в предусмотренном договором размере.
При этом, разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с заемщика Шварцман Б.Е. проценты за период с 11.12.2016 по 28.08.2019 в размере <данные изъяты>.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов с Бобрышева Д.Н., Бобрышева Н.П., являвшихся поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 190, п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке его действия, учитывая, что окончательный срок возврата кредита установлен 11.02.2013, а АО "Россельхозбанк" предъявило требование о взыскании задолженности по процентам 11.12.2019, действие договоров поручительство прекращено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов с Бобрышева Д.Н., Бобрышева Н.П. сторонами не обжалуется, в связи с чем с силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие кредитного договора прекращено в связи с истечением сроков исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18, оборот) Процентная ставка определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 21).
Из изложенного следует, что и законом, и заключенным сторонами соглашением, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа и процентов, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банк не отразил в расчете все внесенные в счет погашения кредитной задолженности суммы с ноября 2010 года по декабрь 2014 года, судебной коллегий отклоняются.
Расчет задолженности по процентам судебной коллегией проверен, соответствует положениям действующего законодательства и заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Шварцман Б.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено альтернативного расчета, подтверждающего отсутствие задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в ином размере.
Ссылка ответчика на необоснованное удержание из его пенсии в счет погашения задолженности по кредиту в период с марта 2013 года по март 2019 года денежных средств в размере 153 000 руб. не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.
Для проверки доводов Шварцмана Б.Е. со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции письма ООО <данные изъяты>" об удержании в полном объеме с Бобрышева Н.П. задолженности по решению суда от 24.11.2010 по состоянию на 26.11.2012 ( л.д. 190), удержаний из пенсии Шварцмана Б.Е. ( л.д. 191-195), судебной коллегией истребована из Федеральной службы судебных приставов информация о взыскании денежных средств с должников во исполнение решения суда от 24.11.2010.
Согласно представленной в судебную коллегию информации исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение) 29.08.2019, что соответствует представленному истцом расчету процентов.
Судебная коллегия учитывает также, что Шварцман Б.Е. в суде апелляционной инстанции пояснял, что как у него, так и у Бобрышевых Д.Н., Н.П., были иные кредитные обязательства.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцман Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
