Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Мартиросяна Рафика Мкртичевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Мартиросяна Рафика Мкртичевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования Мартиросяна Рафика Мкртичевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
Мартиросян Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 656 рублей 50 копеек. Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок, истец просил взыскать с последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 164 рубля 91 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна Р.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ввиду неправильного применения норм материального права. Просят решение суда отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта снизить размер неустойки до 1000 рублей с учетом положений 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Мартиросян Р.М. также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Мартиросяна Р.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 ЗаконаобОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Кобликову А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кобликов А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, Мартиросян Р.М. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна Р.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 86656 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере в размере 43328 рублей (л.д. 14-21).
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, то, как верно указал суд первой инстанции, они не подлежат доказыванию вновь.
В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.
Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договораоб ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законнойнеустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) составляет 291164 рубля 91 копейку.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательства, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом по смыслу статьи 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Анализ положений статьи 207 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не выплатил страховое возмещение.
А, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования Мартиросяна Р.М. удовлетворены частично, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Вместе с тем при исчислении периода, за который подлежит взысканию в пользу истца неустойка, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, требование о взыскании с нее страхового возмещения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Учитывая, что с настоящим иском Мартиросян Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, и пределах исковых требований и составляет 157713 рублей 92 коп. (86656 руб. х 1% х 182 дня).
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания периода взыскиваемой неустойки подлежит изменению, с указанием такового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 10 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере даже с учетом изменения судебной коллегией периода просрочки исполнения обязательства.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, как для дальнейшего снижения, так и для увеличения взысканного судом размера неустойки, поскольку истцом и ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года - изменить, указав период взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна Рафика Мкртичевича неустойки с 28 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Мартиросяна Рафика Мкртичевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
