Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №33-9431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.
судей Валиуллина И.И.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрнасов М.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа РБ и ООО трест "Башгражданстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале N...а жилого района "Инорс" в Калининском районе ГО г.Уфа РБ, квартал N.... 24 декабря 2014 г. между ООО трест "БГС" и Хайрнасовым М.Ф. был заключен договор уступки прав требования. 19 марта 2015 г. составлен акт приема - передачи квартиры, согласно которому МУП "ИСК г.Уфы" передает, а Хайрнасов М.Ф. принимает квартиру NN... в жилом доме адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, имеются строительные недостатки. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению отделочные работы в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и
ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 142406,40 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия. Претензия была получена 13 июня 2019 г., однако недостатки не были устранены.
Просил взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" в пользу Хайрнасова М.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 216221 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. исковые требования Хайрнасова ФИО10 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов - удовлетворены частично. С акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Хайрнасова ФИО11 взысканы: стоимость устранения недостатков, выполненных строительных работ в квартире по адресу: адрес в размере 216221,00 руб., расходы по проведению технического обследования и оценки стоимости устранения недостатков в размере 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., штраф в размере 108110,5 руб. Итого взыскано 364331 (триста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 50 копеек. Также с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5524,42 руб. В удовлетворении исковых требований Хайрнасова ФИО12 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в части взыскания расходов по оплате услуг курьера в размере 500,00 руб., по составлению претензии в размере 3000,00 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., по изготовлению доверенности в размере 1700,00 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить его размер на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на составление досудебного заключения, поскольку выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" Зарипову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хайрнасова М.Ф. - Мусалкина А.А. полагавшего решением законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания соответствия жилого помещения истца обязательным нормам и правилам лежит на застройщике.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 г. между ООО трест "Башгражданстрой" (Цедент) и Хайрнасовым М.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N... от 15 ноября 2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале N...а жилого района "Инорс" в Калининском районе городского округа г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером N..., в отношении квартиры NN..., состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 82,04 кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже.
В соответствии с п.3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату в размере 4430160 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2015 г. ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью квартиры - 82,2 кв.м., общей площадью жилых помещений -77,7 кв.м., жилой площадью - 47,0 кв.м..
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хайрнасовым М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2015 г.
В период гарантийного срока истец обнаружил ряд строительных недостатков в квартире, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста АО "СТАТУС" качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес,
адрес составляет 142 406,40 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).
24 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества, которая получена ответчиком 13 июня 2019 г., однако, требования ответчиком не удовлетворены, что подтверждается письмом АО "СЗ ИСК городского округа г.Уфы".
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимое экспертное бюро" N... от 25 декабря 2019 г., вещная обстановка в квартире изменена: выполнены ремонтные работы (потолков), стен и полов в следующих помещениях: кухня, ванная, санузел, жилая комната 15,3 кв.м, в жилой комнате 16,3 кв.м. выполнено устройство натяжных потолков, остекление лоджии из одинарного стекла полностью заменено на остекление однокамерным стеклопакетом. Выполнена чистовая отделка потолков, стен и пола лоджии. В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие дефекты отделки исследуемой квартиры: коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилой комнате 15,4 кв.м. и коридоре 12,9 кв.м.; отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями по вертикали и горизонтали 6-11 мм в коридорах 12,9 кв.м. и 2,0 кв.м. и в жилых комнатах 16,3 кв.м. и 15,4 кв.м.; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под покрытия из линолеума по горизонтали 11-15 мм в коридорах 12,9 кв.м. и 2,0 кв.м. и жилых в комнатах 16,3 кв.в и 15,4 кв.м. Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений; количество элементов крепежа установленных ПВХ окон и балконной двери, а также расстояние между частью элементов крепежа не соответствует требованиям нормативной документации. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты окон и балконных дверей из ПВХ не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи. Качество работ выполненных в исследуемой квартире, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, нормативной документации (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2011. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания
оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"). Стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации, в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года), на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,06 (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России N... от 09 декабря 2019 г. Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N... от 30 октября 2019 г., порядок разработки, рассмотрения и введения в действие Индексов установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05 июня 20019 N.... Накладные расходы согласно N..., сметная прибыль по видам работ согласно N.... Стоимость устранения недостатков составляет 216221,00 руб., включая НДС 36036,83 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Хайрнасова М.Ф, стоимости устранения недостатков в размере 216 221 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" 108110,50 руб., поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Оснований не доверять заключению АНО "Независимое экспертное бюро" у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт АНО "Независимое экспертное бюро" Князев Д.В. показал, что расценки указанные ответчиком N... и N... идентичны, в одной стоимость грунтовки включена, в другой грунтовку можно выбирать из списка представленных в Гранд-смете, то есть, эксперт имеет возможность выбора грунтовки к материалу, в данном случае к "ротбанту", которую рекомендует производитель. При сложении двух вариантов расценок, сумма будет одинаковая.
По вопросу к п. 9 локального сметного расчета эксперт пояснил, что в смете имеется пункт, где исключается заложенная ответчиком стоимость грунтовки и включается стоимость грунтовки, которая рекомендована производителем, а именно, грунтовка "церизит" - средней ценовой категории. Использованные застройщиком отделочные материалы не подлежат повторному применению, на что указывается в нормативных документах. Стоимость отделочных материалов указанная в п. 17, 18, 28 раздела 3,4 локального сметного расчета Nб/н, установлена исходя из того, что согласно нормативной документации, отделочные материалы не подлежат повторному применению, линолеум согласно п. 8.11 СП "Изоляционные и отделочные покрытия", должен "вылежаться" и его необходимо приклеивать по всей площади, соответственно при демонтаже он повреждается, аналогично, и с подоконными досками, и с плинтусами, которые также при демонтаже деформируются. Стоимость ремонтных работ рассчитывается на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы, применялись общероссийские индексы строительно - монтажных работ, указанные в приказе Минстроя от 30.10.2019 поскольку на тот момент региональные приказы об установлении индексов утратили силу. По вопросу к п. 8. раздела 2 Локального сметного расчета, эксперт пояснил, что в данном случае необходимо не только поменять обои, но и выровнять стены, при этом, отчистить стены от клея возможно с применением щетки. При осмотре объекта, обнаружены грубые нарушения действующих нормативных рекомендаций.
Таким образом, судебная коллегия, оценив заключение и показания эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит необоснованными доводы жалобы о неправильном составлении экспертом локального сметного
расчета. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, то взыскание судом стоимости устранения недостатков без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма НДС подлежит исключению из стоимости устранения недостатков, поскольку истец не понес никаких собственных расходов по ремонту в квартире, им не были произведены расходы для восстановления нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы устранения недостатков за вычетом НДС, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает взыскание расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом указанные расходы на восстановление нарушенного права будут понесены в размере, уменьшенном на сумму НДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по досудебному заключению специалиста, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, расходы на услуги независимого эксперта подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы не является оснований для отказа в возмещении расходов на досудебную оценку ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и влечет необоснованную выгоду на стороне истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу не установлено.
Факт, частичной оплаты задолженность в сумме 72636 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 N..., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик произвел оплату после вынесения решения и данный платеж должен быть учтен на стадии исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка