Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Кругловой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кургаева И.В. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кургаева Ивана Викторовича стоимость некачественного товара в размере 640 000 рублей, убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 187 900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (8 279) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 18283,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 5 595 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 12 279 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кургаев И.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 14.06.2017г. по договору купли-продажи N с ООО "Газпромавто" истец приобрел автомобиль Lada Vesta, цвет "черный", комплектации "люкс-мультимедиа", стоимостью 640 000 рублей. Автомобиль приобретался на кредитные средства ПАО "БыстроБанк". Обязательства по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме. За время эксплуатации автомобиля устранялись различные недостатки по гарантии. В настоящее время имеются следующие неисправности: сильный стук, скрип в передней и задней части ходовой, дробный стук от сцепления, подтекание масла ДВС, истирание ЛКП капота от фар, запотевание задних фар на крыльях, щелчки при повороте налево в подвеске, истирание рулевого колеса, неисправность мультимедиа. Из устраненных ранее недостатков часть проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля. 18.02.2020г. на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком.
В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 640000 руб.; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 187900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 18283,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (8279 руб.) от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 5 595 рублей., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и штрафа, процентов, оплаченных за кредит, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из системного анализа норм ст.ст. 13 (п. 6), 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Судом установлено, что 14.06.2017г. между ООО "Газпромавто" и Кургаевым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, цвет "черный", комплектации "люкс-мультимедиа", стоимостью 640 000 рублей.
Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега. Начало течения гарантийного срока - 14.06.2017.
В течение гарантийного срока потребитель неоднократно обращался за устранением различных недостатков.
На момент подачи иска на автомобиле имеются следующие неисправности: сильный стук, скрип в передней и задней части ходовой, дробный стук от сцепления, подтекание масла ДВС, истирание ЛКП капота от фар, запотевание задних фар на крыльях, щелчки при повороте налево в подвеске, истирание рулевого колеса, неисправность мультимедиа.
Поскольку из устраненных ранее недостатков, часть проявилась вновь, учитывая, что часть недостатков не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля 12.02.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене (л.д.24-27).
В ответ на претензию 15.02.2020г. истец получил телеграмму о необходимости предоставить ответчику автомобиль на проверку качества.
18.02.2020г. на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно заключения судебной экспертизы от 12.05.2020г. на спорном автомобиле выявлены 7 разного рода дефектов заявленных в исковом заявлении, все из которых являются производственными. Все выявленные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных Законом и нормам ГОСТов, 5 дефектов приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется.
Наличие выявленных дефектов: истирание материала в верхней части левой фары (Фото 32, 33); Истирание материала в верхней части правой фары (Фото 34, 35); Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота (Фото 36); Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота (Фото 37); Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 18, 19); Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 20, 21); Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 22); Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери (Фото 23); Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 24, 25); Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 26, 27); Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 28,29); Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 30, 31); Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний левый в сборе - стойка рамы радиатора левая - панель рамки радиатора левая (Фото 38); Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний правый в сборе - стойка рамы радиатора правая - панель рамки радиатора прав (Фото 39) - не влияет на безопасность и целевое использование, при устранении возникает утрата товарной стоимости (УТС).Дефект "Дробный стук со стороны КПП" выявленный при проведении исследования является проявившимся вновь после гарантийного ремонта. Устранение выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя возможна, материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 84 217 рублей 95 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,59 н/ч. (л.д.55-130)
Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля Кургаевым И.В.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив производственные существенные недостатки автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании стоимости товара, а также требований о взыскании возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, 13, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ. с учетом ходатайства ответчика, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Оспаривая выводы суда в части взыскания неустоек и штрафа в пользу потребителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики согласно Письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом настоящие правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае доказательства, свидетельствующие о применении норм указанного закона в отношении ответчика как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству, не представлены.
Кроме того, при взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя и штрафа суд учел их начисление исходя из даты нарушения ответчиком прав истца в 2020 году, то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. Также указанные взысканные суммы снижены судом с применением ст.333 ГК РФ с 819621 рублей до 50000 рублей.
Таким образом, правомерен вывод районного суда о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не применяется к данным правоотношениям.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 18283,47 руб., кредитные средства предоставленные банком возвращены истцом в полном объеме (л.д.11-12).
Доводы жалобы о несогласие с решением суда в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 18283,47 рублей, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Таким образом, законом обязанность возместить убытки по уплате процентов, уплаченных по потребительскому кредиту возлагается на продавца.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения в части взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 г. отменить в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кургаева И.В. к АО "Автоваз" о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 18283, 47 рублей - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
