Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Платонова К.С. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Платонова К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Платонова К.С. неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в доход государства в размере 2015 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Платонова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А101" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДИ17К-12.2.1-464/8 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "А101" приняло на себя обязательство построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером
<адрес> города Москвы. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнено в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнил. Истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 288689,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика предоставил возражения на иск, в котором требования признал частично.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Платонов К.С. просит об изменении решения суда, выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112402,10 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом обжалуется решение суда только в части взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).
Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между
Платоновым К.С. и ООО "А101" заключен договор N ДИ17К-12.2.1-464/8 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "А101" приняло на себя обязательство построить и передать 30 сентября 2019 года в собственность истца квартиру с условным номером <адрес> города Москвы. В настоящее время объекту присвоен адрес: город Москва, <адрес>
Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнено в полном объеме.
Объект фактически передан истцу 10 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, тем самым нарушил условия договора, а также права истца как потребителя. Просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена с 01 октября 2019 года по 09 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу Платонова К.С. неустойку в сумме 40000 рублей.
Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "А101" требований участника долевого строительства в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Платонова К.С. штраф в размере 20500 рублей.
Довод апелляционной жалобы Платонова К.С. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже уровня учётной ставки Банка России не может повлечь отмену постановленного решения суда.
Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.
Также отсутствуют основания и для увеличения штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платонова К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка