Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" на заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Донцовой Натальи Борисовны к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Донцова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2018 года при покупки транспортного средства, между ней и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор предоставления сервисной карты "Light+", стоимостью 6900, на срок 12 месяцев, о заключении которого и условиях которого она не была поставлена в известность.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).
Данный пункт истец считает недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.
16.11.2018 года ответчиком, в соответствии с условиями п. 7.2 договора, принято уведомление истца о расторжении договора и истцу произведен возврат 10% стоимости товара.
Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.
Донцова Н.Б. просила суд признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты от 25 сентября 2018 года, взыскать с ООО ЭЙ ЭС ДЖИ уплаченную по договору денежную сумму в размере 6210 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
В судебном заседании Донцова Н.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ООО ЭЙ ЭС ДЖИ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения.
Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты от 25 сентября 2018 года заключенного между Донцовой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью ЭЙ ЭС ДЖИ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЙ ЭС ДЖИ в пользу Донцовой Натальи Борисовны уплаченную по договору денежную сумму в размере 6210 рублей, неустойку в размере 6210 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 6460 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЙ ЭС ДЖИ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796,80 рублей".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, и удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
25 сентября 2018 года при покупки транспортного средства, между Донцовой Н.Б. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор оказания услуг с предоставлением сервисной карты "Light+". По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по: круглосуточный Федеральный контакт центр; эвакуация автомобиля; техническая помощь; юридическая помощь; дополнительные услуги (<данные изъяты>).
Буквально протолковав условия заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сама карта потребительским свойствам не отвечает и товаром не является, сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а так же Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).
Правильно применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного пункта договора, как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.01 октября 2018 года Донцова Н.Б. направила в адрес ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.
03 октября 2018 года ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" принято решение о расторжении договора, произведен возврат денежных средств в размере 10% - 690 рублей.
Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем у ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных Донцовой Н.Б. денежных средств.
Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца платы по договору оказания услуг в размере 6210 рублей (6900 - 690 рублей).
В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Правильно установив размер и срок нарушения обязательства по возврату денежных средств, учитывая ограничения пункта 3 абзаца 5 ст. 28 Закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 6210 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а так же того, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом не поступало.
Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, исходил из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел личность потребителя, обстоятельства причинения вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца связанным с заключением, расторжением, изменением договора подлежали применению положения о купле-продажи, а к требованиям связанным с оказанием услуг по сервисной карте - положения об оказании услуг, порядок расторжения которого предусмотрен частью 7 договора, выводов суда относительно недействительности п. 7.4 договора не оспаривают, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
