Определение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9431/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9431/2019
Судья Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1842/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ботвиновскому Н.П., Шмелеву А.Е. о признании сделки ничтожной.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2019 указанная апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.10.2019.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе.
Так, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1842/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ботвиновскому Н.П., Шмелеву А.Е. о признании сделки ничтожной истцом было приложено оформленное в подтверждение уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей в электронном виде платежное поручение N 250 от 04.09.2019, без указания на наименование дела или сторон спора.
Вместе с тем, установив, что в платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу N 2-1842/2019, с учетом ее фактической оплаты до рассмотрения дела по существу, судья определением от 09.10.2019 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 19.10.2019 представить документ, подтверждающий фактическую уплату государственной пошлины по делу.
Определением судьи от 22.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения указанного выше недостатка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, вынесенное определение об оставлении жалобы без движения является законным и обоснованным.
Оформление и представление в суд документа в электронном виде вместо подлинника платежного поручения, без указания на наименование конкретного дела, в рамках которого оплачена государственная пошлина, а также ее фактическая оплата до рассмотрения дела по существу являются обстоятельствами, с учетом которых судья обоснованно не принял указанный документ в подтверждение факта оплаты ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины по данному делу, так как не исключена возможность предъявления данного платежного поручения в электронном виде в подтверждение оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ранее по другим делам.
С ходатайством о взаимозачете ранее оплаченной по другому делу госпошлины, о чем свидетельствует представленный документ, с государственной пошлиной, подлежащей оплате за подачу апелляционной жалобы по данному делу, истец не обращался.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что истцом представлен документ, который, по мнению подателя жалобы, безусловно подтверждает пронесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ботвиновскому Н.П., Шмелеву А.Е. о признании сделки ничтожной, следует признать необоснованными, подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка