Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9431/2019
20 ноября 2019 года
город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варёнова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК", Наточиной М.Г. о возмещении материального ущерба в результате падения снега по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - Голосной А.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варенова Д.В. - Хлопоткина И.С. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Варёнов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК") о возмещении материального ущерба в результате падения снега.
В обоснование исковых требований указано, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, повреждено в результате схода снежного покрова и льда с балконных козырьков жилого <адрес>
Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Приволжская ЖЭК".
Согласно заключению досудебного исследования N от 29 марта 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес") стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124 374 руб.
Истцом в адрес ООО "Приволжская ЖЭК" была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой обществом было отказано, по тем основаниям, что падение льда и снега произошло с самовольно установленного козырька над балконом квартиры, принадлежащей Наточиной М.Г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Приволжская ЖЭК" в счет возмещения материального ущерба в результате падения снега - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 854 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб.
В последующем суд по собственной инициативе в качестве соответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика Наточину М.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приволжская ЖЭК" взысканы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта в размере 100 854 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 370 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12 360 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Также решением суда с ООО "Приволжская ЖЭК" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 217 руб. 10 коп., в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., в пользу Наточиной М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
ООО "Приволжская ЖЭК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу в полном объеме. Указывает, что падение наледи и снега на автомобиль истца произошло с самовольно установленного Наточиной М.Г. козырька балкона. Данный козырек является индивидуальной собственностью последней и не входит в состав общего имущества дома, поэтому риск причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данного имущества лежит на ней. Полагает, что надлежащим ответчиком, по делу является собственник квартиры Наточина М.Г., а выводы суда об обратном нарушают как права ООО "Приволжская ЖЭК", так и права остальных собственников помещений. Кроме того, утверждает, что судом грубо нарушена норма ст. 100 ГПК РФ, поскольку с ответчика ООО "Приволжская ЖЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу второго соответчика - Наточиной М.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хлопоткин И.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Полагает, что суд верно определилнадлежащего ответчика. Считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N принадлежащее Варёнову Д.В., было повреждено в результате схода снежного покрова и льда с балконных козырьков жилого <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО "Приволжская ЖЭК".
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, расположение вблизи следовоспринимающего объекта ледяной массы крупных размеров, формой образованной при формировании данных скоплений - трапециевидной, по форме гофры, является сопоставимой с конструкцией козырька балкона 5 этажа 1 секции дома и вылета козырька балкона 4 этажа 1 секции <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г.р.з. N на дату происшествия 24 декабря 2018 года, с учетом износа деталей составляет 66 728 руб. 13 коп., без учета износа деталей - 100 854 руб. 77 коп.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной происшествия является сход снежно-ледяной массы с козырька, расположенного над балконом 5 этажа <адрес> при соприкосновении с козырьком, расположенным на 4 этаже этого дома.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "Приволжская ЖЭК", которое по состоянию на 24 декабря 2018 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу Варенова Д.В. в счет возмещения ущерба 100 854 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа постановлено при правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение повреждений транспортного средства в результате схода снежного покрова и льда с козырька балкона, принадлежащего Наточиной М.Г., не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, а также указанных судом первой инстанции положений п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Приволжская ЖЭК" обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N 491, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.
Поскольку названные действия в связи с установкой козырька над балконом квартиры, принадлежащей Наточиной М.Г. ООО "Приволжская ЖЭК" выполнены не были, то ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Наточиной М.Г. жилого помещения - <адрес> козырек над балконом уже был установлен.
Доказательств тому, что до схода снежной наледи с данного козырька 24 декабря 2018 года, ООО "Приволжская ЖЭК" обращалась к Наточиной М.Г. с требованием о его демонтаже в связи с отсутствием данного козырька в проектной документации дома, в материалах дела не имеется.
Впервые с требованием о демонтаже козырька над балконом ООО "Приволжская ЖЭК" обратилось к Наточиной М.Г. посредством предъявления к ней в суд иска, содержащего соответствующее требование, после событий, связанных с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года следует, исковые требования ООО "Приволжская ЖЭК" оставлены без удовлетворения, поскольку Наточиной М.Г. по требованию истца в добровольном порядке произведен демонтаж козырька над балконом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Приволжская ЖЭК" и постановил законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Наточиной М.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО "Приволжская ЖЭК" не подлежали взысканию в пользу Наточиной М.Г. расходы по оплате услуг представителя, также являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из данных разъяснений взыскание расходов на представителя с другого лица, участвующего в деле, в данном случае с ответчика ООО "Приволжская ЖЭК", в пользу лица, в удовлетворении исковых требований к которому решение суда отказано, в данном случае Наточиной М.Г. возможно.
Из материалов дела следует, что Наточина М.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда исходя из доводов ООО "Приволжская ЖЭК".
Вареновым Д.В. исковые требования в связи с привлечением Наточиной М.Г. в качестве соответчика не уточнялись, каких-либо требований к ней Варенов Д.В. не предъявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с Варенова Д.В. в пользу Наточиной М.Г. расходов на представителя не имелось.
Исходя из результата рассмотрения гражданского дела, его категории, сложности, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу Наточиной М.Г. расходы по оплате услуг на представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193,196, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
