Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9431/2019, 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-884/2020
строка 203
30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4627/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тогушову Александру Сергеевичу, Хлыниной Елене Владимировне о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тогушову А.С., Хлыниной Е.В., в котором просило признать договор уступки прав (цессии) от 24.04.2019 недействительным (ничтожным), взыскать с Хлыниной Е.В. и Тогушова А.С. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 10.04.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хлыниной Е.В. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, при этом ответственность Хлыниной Е.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 24.04.2019 Хлынина Е.В. по договору уступки прав (цессии) уступила Тогушову А.С. право требования страхового возмещения, неустойки и иных выплат. По мнению истца, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, заключение оспариваемого договора цессии лишает страховщика возможности исполнить предусмотренное законом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента - лица во владении которого находится поврежденный автомобиль. Истец полагает, что представленный Тогушовым А.С. договор уступки прав (цессии) от 24.04.2019 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягает на интересы третьих лиц - страховщика, при этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится ТС <данные изъяты>, в связи с чем договором уступки права (цессии) от 06.02.2019 нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тогушову А.С., Хлыниной Е.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), судебных расходов отказано (л.д. 59, 60-67).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающим на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника, что не было учтено судом при разрешении спора (л.д.74-76).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель Тогушова А.С. по доверенности Атанов Е.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 10.04.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хлыниной Е.В. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность Хлыниной Е.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
24.04.2019 между Хлыниной Е.В. (цедент) и Тогушовым А.С. (цессарионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого Хлынина Е.В. передала Тогушову А.С. право требования оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, уплаты расходов на проведение оценки, неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения и все иные права, предусмотренные законом в полном объеме (л.д. 21-22).
30.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 4, согласно которому Хлынина Е.В.(цедент) уступает, а Тогушов А.С. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 (л.д. 23).
ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии (л.д.20)
29.04.2019 Тогушов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.ПАО СК "Росгосстрах" в своем сообщении от 18.05.2019 N 453854-19/А, адресованном как Тогушову А.С., так и Хлыниной Е.В., указало на то, что положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень оснований для осуществления возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В указанном перечне заключение договора цессии как основание для смены формы возмещения отсутствует. Поскольку при возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС осуществляется в отношении непосредственно ТС потерпевшего, право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" подан иск к Тогушову А.С. и Хлыниной Е.В. о признании заключенного между последними договора уступки права требования недействительным, поэтому принятие решения о выплате страхового возмещения по делу N 0017161425 зависит от результатов производства по гражданскому делу, в связи с чем срок принятия решения по заявлению от 29.04.2019 продлен до окончания гражданского производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда (л.д.18).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства в их совокупности, применив положения статей 166, 168, 170, 382, 384, 388, 956 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 57, 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что оспариваемый договор цессии содержит необходимые условия, позволяющие установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, обязанность истца осуществлять прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем иной формы страховой выплаты предусмотрена Законом об ОСАГО, страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования не соответствующие закону, а при определенных условиях (п. 52 указанного выше Постановления, пп. "е", "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.
При этом суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы истца о мнимости договора N 4 уступки права требования от 24.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что сведений о том, что цедент не получил оплату по договору не представлено, цедент предоставил машину на осмотр страховщику, цессионарий в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, то есть стороны в действительности приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать об отсутствии у них воли на исполнение сделки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нарушении его прав оспариваемым договором в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт, которое подлежит выдаче только собственнику ТС, поскольку как нормы п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и разъяснения, содержащиеся в пунктах 57 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывают на "потерпевшего", в пользу которого производится исполнение обязательств страховщиком, а не на "собственника автомобиля", а права потерпевшего могут быть переуступлены по договору цессии, при заключении которого цессионарий становится на место потерпевшего.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем законодательстве (положения ст. 956 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО) не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.
Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
