Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9430/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186(2)/2021 (УИД: 66RS0056-01-2021-000187-44) по иску Агапитовой Надежды Владимировны, Чистяковой Валентины Ивановны к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Агапитова Н.В. и Чистякова В.И. обратились в суд к Администрации Тавдинского городского округа, в котором просили возложить на ответчика обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома (далее -МКД), расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о признании МКД, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный дом исключен из Региональной программы по проведению капитальных ремонтов в связи с высокой степенью износа (свыше 70%). В ответе от 11.12.2020 г. ответчик указал на непредставление правоустанавливающих документов и заключения специализированной организации, проводящей обследование МКД, необходимых для рассмотрения вопроса о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают, что данные документы они не могут предоставить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Истцы считают, что заключение специализированной организации о проведении обследования МКД в межведомственную комиссию обязана предоставить администрация Тавдинского городского округа.

Представитель ответчика Кашаева М.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что истцам необходимо представить копии правоустанавливающих документов на жилые помещения и заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены. На администрацию Тавдинского городского округа Свердловской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 46 Конституции Российской Федерации; п. 6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч. 1 ст. 1, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7, 8, 33, 42, 44, 46, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 8 квартир, из которых квартиры N находятся в собственности Тавдинского городского округа (л.д. 43). Квартиры N находятся в собственности граждан. Сведения о правообладателях квартир N в реестре объектов муниципальной собственности, ЕГРН и Тавдинском БТИ отсутствуют.

Согласно ответу Администрации Тавдинского городского округа, общий процент физического износа здания составляет 70 %, в связи с чем дом N <адрес> не включен в программу капитального ремонта.

Агапитова Н.В. 12.11.2020 обратилась к Главе Тавдинского городского округа с заявлением о признании МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заявление оставлено Администрацией Тавдинского городского округа без удовлетворения, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов и заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, принимая во внимание, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ответчика, как органа местного самоуправления, поскольку, в данном конкретном случае, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Свои публичные полномочия в указанной сфере Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области надлежащим образом не реализовала, несмотря на соответствующее обращение к ней жителей МКД. Оценка соответствия МКД установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось. В МКД находятся квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, следовательно, документы, необходимые для обращения в межведомственную комиссию находятся у ответчика.

Суд правильно исходил из того, что непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Довод жалобы о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации и копий правоустанавливающих документов на жилое помещение возложена на заявителей (истцов), являлся предметом судебного рассмотрения и получил в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Вопрос финансирования обследования дома на предмет признания его пригодным либо непригодным для проживания не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка