Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Ивановой Е.И., Марковой Н.В.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллова Э.Р. по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Гарифуллова Эльдара Рифкатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Гарифуллова Эльдара Рифкатовича неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 167 рублей 15 копеек, штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: N стоимостью 42 847 руб. Дополнительно истцом был приобретен страховой полис "Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 6 379 руб. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в переделах двух лет, товар перестал работать. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на нее не поступил.

В целях проведения проверки качества данного товара истец обратился в АНО "Эксперт-Техник", о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика обращение с требованием безвозмездно устранить недостаток, а также возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред, приложив к претензии товар. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил указанную претензию с товаром.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о передаче товара в сервисный центр для проведения проверки качества. При этом, сообщил истцу о том, что по окончанию процедуры товар будет направлен в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ему после диагностики нужно будет забрать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец при попытке обратиться на торговую точку по вышеуказанному адресу обнаружил, что данный салон не работает, в подтверждение чего представил фотокопию объявления размещенного на двери салона.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца со стороны ответчика не выполнены, Гарифуллов Э.Р. просил суд обязать ООО "Сеть Связно" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 42 847 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме 2 568, 28 руб., расходы на приобретение страхового полиса "Комплексная защита от поломки и ущерба" в размере 6 379 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 77 553, 07 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (428,47 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа) в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощью по договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа) в сумме 4 000 руб., расходы по отправке обращения с товаром в адрес ответчика посредством почты в сумме 273, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Асоскова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в суд письменный отзыв и платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в сумме 45 415, 28 руб., из которых: 42 847 руб. - стоимость товара и 2 568, 28 руб. - проценты по кредиту, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Также указала, что истцом неверно произведен расчет процентов по кредиту, включив в их сумму стоимость других товаров, взятых в кредит, проценты за спорный товар составили 2 235, 43 руб. В связи с чем, просила засчитать разницу в сумме излишне переведенных процентов в счет компенсации морального вреда или юридических услуг. Излишне выплаченная сумма составила 332,85 руб. В требовании о компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения данных требований снизить до разумных пределов. В требованиях потребителя о взыскании неустоек и штрафа отказать по вышеуказанным основаниям. Расходы на проведение досудебного исследования понесены по инициативе истца и не являются убытками. Расходы на приобретение страхового полиса "Комплексная защита от поломки и ущерба" взысканию не подлежат, поскольку ничем не подтверждены, при этом, ответчик стороной по договору страхования не является. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, изменить в части снижения размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение в указанной части.

В заседании судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гарифулловым Э.Р. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: N стоимостью 42 847 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Данный товар был приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал работать.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на обращение не поступил.

В целях определения наличия недостатков в сотовом телефоне истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Эксперт-Техник", о чем ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке.

Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость восстановления работоспособности составит 28 000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием безвозмездно устранить недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней, а также возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред, при этом, был приложен некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. посылка была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN.

В ответ на требование ответчик сообщил, что на данный момент товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, также сообщил, что по окончанию процедуры товар будет направлен на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, просит обратиться на торговую точку и забрать товар после диагностики.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. при попытке обратиться на торговую точку по вышеуказанному адресу оказалось, что данный салон не работает, что подтверждается фотокопией объявления на двери салона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 45 415, 28 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: N, а также возврата стоимости некачественного товара в размере 42 847 руб.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. погашена истцом в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составила 2 568, 28 руб.

Как указано выше, в общей сложности ответчик перевел истцу сумму в размере 45 415, 28 руб., из них 42 847 руб. - за товар и 2 568, 28 руб. - возмещение уплаченных процентов по кредиту.

В связи с чем, требования истца в части возмещения ответчиком уплаченных по кредитному договору процентов является исполненными.

При этом, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет процентов, переплаченных по кредиту, поскольку в данную сумму включена стоимость других товаров, взятых в кредит, тогда как, согласно закону о Защите прав потребителей, возвращаются проценты, выплаченные за спорный товар, в котором обнаружен производственный дефект.

Согласно выполненному ответчиком расчету, проценты по кредиту именно за спорный товар составляют - 2 235, 43 руб. (49 226 руб. - общая сумма кредита; 42 847 руб. - стоимость товара. 42 847 / 49 226 * 100% = 87,04%. 2 568, 28 руб. - общая сумма оплаченных процентов по кредиту. 2 568,28 / 100 * 87,04% = 2 235,43 руб. - проценты за спорный товар). Следовательно, проценты за спорный товар составили 2 235,43 руб. Излишне выплаченная сумма составила - 332, 85 руб.

С данными доводами стороны ответчика суд первой инстанции согласился, поскольку они аргументированы и подтверждены расчетом.

Ответчик просил засчитать разницу в сумме излишне переведенных процентов в счет компенсации морального вреда или юридических услуг.

Из товарного чека усматривается, что Гарифулловым Э.Р. одновременно с покупкой сотового телефона была оплачена страховка - "Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 6 379 руб. Предметом страхования являлся приобретенный товар.

Поскольку страховая премия была уплачена из кредитных денежных средств, переплата по кредиту составила 2 568, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение страхового полиса суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы по договору страхования в размере 6 379 руб. не могут являться в настоящем случае убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку страховая премия фактически получена не ответчиком, а страховой компанией, не являющейся стороной по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 77 553, 07 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истец предпринимал попытки сдать товар на ремонт, суд, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также факт добровольного частичного удовлетворения исковых требований, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере соответствует обстоятельствам дела, а также отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется.