Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Яблонской Т.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к Яблонскому А.А., отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуре, Прокуратуре Республики Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яблонской Т.М. - Малмыгину Р.М., поддержавшую жалобу, представителя прокуратуры Республики Татарстан и Нижнекамской городской прокуратуры - Галимова Б.Р., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонская Т.М. обратилась в суд с иском к Яблонскому А.А., отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по иску Яблонской Т.М. к Яблонскому А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества. Яблонской Т.М. в порядке раздела имущества передан, в числе прочего имущества автомобиль <данные изъяты>, а также признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль и квартира изначально были оформлены на имя Яблонского А.А. В отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ....-ИП зарегистрировано ограничение прав и обременение. Аналогичный запрет на совершение регистрационных действий имеется и в отношении транспортного средства. Оспариваемые обременения не позволяют истице зарегистрировать переход права на квартиру, а также автомобиль на свое имя.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Нижнекамская городская прокуратура, Прокуратура Республики Татарстан, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истицы Яблонской Т.М. - Малмыгина Р.М. иск поддержала.

Ответчик Яблонский А.А. в суд не явился.

Представители Нижнекамской городской прокуратуры, Прокуратуры Республики Татарстан - Гареева З.Р., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Гилаева А.Р. иск не признали.

Отдел судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани явку представителей в суд не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яблонская Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суду следовало принять во внимание дату перехода автомобиля во владение подателя жалобы и ее право определять объем подлежащего разделу имущества.

В судебное заседание суда апелляционной Яблонский А.А. не явился, судом извещен надлежащим образом; другие ответчики представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 г. N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Нижнекамского городского суда от <дата> за незаконное уменьшение суммы налога на прибыль организации, исчисленной к уплате в бюджет, на 16 314 864 руб. 12 коп. ответчик Яблонский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от <дата> удовлетворен иск Нижнекамского городского прокурора о взыскании с Яблонского А.А. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 314 864 руб. 12 коп. (л.д. 210 - 215, т.1).

Решением Нижнекамского городского суда от <дата> по гражданскому делу .... произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Яблонских; за Яблонской Т.М., в том числе признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>116.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (л.д. 8 - 15, т. 1).

<дата> Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало Яблонской Т.М. в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по мотиву имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с ней, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от <дата> в рамках исполнительного производства ....-ИП (л.д.16, 17, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником спорной квартиры является Яблонский А.А. (л.д.18, 21, т.1).

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству ....-ИП от <дата>, составляет 17 057 316 руб. 24 коп. (л.д.114, т.1).

Отказывая в иске, суд исходил из наличия в действиях Яблонских признаков злоупотребления правом, а также из того, что раздел имущества произведен только в отношении имущества, зарегистрированного на ответчика Яблонского А.А., при этом в раздел не был включен земельный участок, приобретенный на имя подателя жалобы в период брака с Яблонским А.А.; регистрация транспортного средства на имя Яблонской Т.М. в установленный законом десятидневный срок не произведена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Осуществление в судебном порядке раздела совместно нажитого Яблонскими имущества свидетельствует о наличии с их стороны злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию имущества, принадлежащего Яблонскому А.А. Очевидно, предполагая арест спорного имущества в рамках исполнения приговора, а затем и решения суда от <дата> о взыскании 16 314 864 руб. 12 коп. Яблонские инициировали судебный спор, в рамках которых договорились о передаче спорного имущества в собственность Яблонской Т.М., что нарушает право взыскателя, в данном случае государства, на взыскание неуплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть, что спорный автомобиль был передан во владение Яблонской Т.М. только в <дата> г., и она вправе была определять сама объем подлежащего разделу имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добросовестности Яблонских в споре об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка