Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9430/2020

Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9430/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9430/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Копьева Сергея Георгиевича к Измайловой Елене Юрьевне и Ранерт Татьяне Яковлевне о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Копьева Сергея Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Плато В.Ю. и представителя ответчика Ранерт Т.Я. - Дмитриева С.С., судебная коллегия
установила:
06.02.2020 Копьев С.Г. (истец, сын наследодателя) обратился в суд с иском к Ранерт Т.Я. (ответчик, наследник по второму завещанию) и нотариусу Измайловой Е.Ю. (ответчик, нотариус) о признании недействительным собственного заявления от ( / / ) об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ( / / ) КГ. (наследодатель), а также о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде .... В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились Копьев С.Г. (истец), КАГ (сын наследодателя от иного брака) и КАС. (внук наследодателя, сын истца, наследник по первому завещанию). Нотариусом сообщено, что удостоверенным его врио нотариуса завещанием от 18.03.2013 спорная комната завещана Копьеву А.С., завещание не изменялось и не отменялось. Поскольку между наследниками спора не имелось, 29.03.2018 истцом подано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, причитающейся истцу как нетрудоспособному сыну наследодателя; заявление удостоверено врио того же нотариуса. Впоследствии от нотариуса истец узнал, что 22.10.2013 наследодателем совершено иное удостоверенное тем же нотариусом завещание в пользу Ранерт Т.Я., отменяющее первоначальное завещание. При таких обстоятельствах, полагал истец, в силу существенного заблуждения относительно лица, в пользу которого составлено завещание, отказ от обязательной доли в наследстве является недействительным.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ранерт Т.Я. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и указав на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным. Иной ответчик Измайлова Е.Ю. (нотариус) оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-1802/2020 иск оставлен без удовлетворения.
С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 178 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наставил, что заблуждение было настолько существенным, что если бы истец знал о наличии второго завещания в пользу чужого ему лица, он не отказался бы от обязательной доли. Кроме того, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок прерывался периодом, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита своего права в рамках иного гражданского дела N 2-6111/2018 по иску Копьева С.Г. к Копьеву А.С., Ранерт Т.Я., нотариусу Измайловой Е.Ю. о признании завещаний недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ранерт Т.Я. обратила внимание на то, что в просительной части ранее рассмотренного иска отсутствовали требования о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли, в мотивировочной части такого иска - соответствующие обоснования, а также что в обоснование рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела иска истец указывает исключительно на свое заблуждение относительно мотивов своего отказа.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Копьева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Ранерт Т.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в судебном заседании принимают участие полномочные представители подателя апелляционной жалобы и направившего отзыв на нее лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.ст. 153, 154, 156, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой, которая, с учетом разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", может быть оспорена по предусмотренным параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
В частности, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Например, согласно подп. 4 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью исходит, совершая сделку.
Отказывая в удовлетворении иска о признании по указанному основанию недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащей реализации принадлежащего истцу предусмотренного ст.ст. 1149, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, оспариваемый отказ от обязательной доли в наследстве совершен истцом способом согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверен нотариусом.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В рассматриваемом случае подлинность собственного заявления об отказе от обязательной доли в наследстве истцом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны нотариуса при удостоверении заявления не имеется.
Указание истца на сокрытие нотариусом информации о наличии второго завещания голословно. К тому же при принятии отказа от обязательной доли в наследстве желание (мотив) заявителя отказаться от наследства в пользу какого-либо иного наследника значения не имеет. Пунктом 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в пользу какого-либо лица от обязательной доли в наследстве. Пунктом 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации - на отказ от наследства с оговорками или под условием.
Поскольку подобный отказ не может быть совершен под условием и в связи с наследованием родственником истца имущества по завещанию. То указанное истцом заблуждение в конечном приобретателе поименованной в обоих завещаниях комнаты правового значения не имеет. Податель апелляционной жалобы ошибочно ассоциирует свои действия по осуществлению собственных наследственных прав как наследника по закону с действиями родственника - наследника по завещанию.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заявленного в феврале 2020г. иске применены последствия пропуска предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности. О наличии двух завещаний на одну и туже комнату, с которыми истец связывает возникновение у него заблуждения, истец знал еще при обращении в июле 2018г. с иском об оспаривании этих завещаний.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие другого гражданского дела по вышеуказанному иску не свидетельствует о наличии предусмотренного ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения, поскольку вопрос об оспаривании заявления об отказе от наследства предметом указанного гражданского дела об оспаривании завещаний не являлся. Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления срока исковой давности для последовательно заявляемых в рамках разных производств требований.
Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать