Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2027/2020 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда к Хутраеву Махиру Талгатовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Хутраева Махира Талгатовича в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым иск прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда к Хутраеву Махиру Талгатовичу о взыскании ущерба - удовлетворен; с Хутраева Махира Талгатовича взысканы: в пользу бюджета Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 8680062 рубля, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 52000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда обратился в суд с иском к Хутраеву М.Т., в котором просил взыскать с Хутраева М.Т. пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 8680 062 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 марта 2017 года по 06 октября 2017 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ОвощТорг" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 20 ноября 2017 года. N 13-17/17дсп. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27 декабря 2017 года N 13-17/749 о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с уклонением от уплаты налогов в отношении руководителя ООО "ОвощТорг" Хутриева М.Т. было возбуждено уголовное дело по части N <...> Уголовного кодекса РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Хутриева М.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате действий ответчика Хутраева М.Т., являющегося директором ООО "ОвощТорг", государству причинен материальный ущерб на сумму 8680062 рублей.
Поскольку реальная возможность для взыскания с ООО "ОвощТорг" налоговой задолженности отсутствует, прокурор в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в пользу государства с ответчика 8680062 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хутраев М.Т. в лице представителя Серебряковой Х.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "ОвощТорг" не ликвидировано, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.
В пояснениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ОвощТорг" Гаврилова Н.П. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Хутраев М.Т., представитель третьего лица ФНС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО "ОвощТорг" Гаврилову Н.П., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда, подлежащим отмене, представителя прокурора Центрального района г. Волгограда помощника прокурора Максакову Д.Д., представителя ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда Мосенкова С.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хутраев М.Т. является директором ООО "ОвощТорг", на которого как на руководителя возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты налогов.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ОвощТорг" (г. Волгоград, ул. Невская, 13А, 805, N <...>) за период с 01 января по 31.12.2016, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 20 ноября 2017 года N 13-17/17дсп.
По результатам проверки, Инспекцией вынесено решение от 27 декабря 2017 года N 13-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "ОвощТорг" доначислен НДС за 2 - 3 кв. 2015 года, 1 -4 кв. 2016 года в размере 26030 444 рублей, налог на прибыль за 2015 - 2016 годы в размере 222 480 рублей, НДФЛ в размере 1 430 рублей, а также предложено доначислить неуплаченные налоги, соответствующие суммы пени в размере 5 884 475,74 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОвощТорг" установлено, что проверяемым налогоплательщиком в период 2015-2016 годы заключены договоры на поставку овощей и деревянных поддонов с рядом контрагентов, а именно: ООО "Спектр" ИНН 3443121722; ООО "Галактион" ИНН 3444260327; ООО "Автоснаб" ИНН 3443928516; ООО "Эталон" ИНН 3444201628; ООО "Центр СВ" ИНН 3444218572; ООО "Волгопак" ИНН 3444255905; ООО "Санмикс" ИНН 5904343219; ООО "Весна" ИНН 3443122620; ООО "Премьер" ИНН 3443923885; ООО "Агро-Мир" ИНН 3444216960; ООО "Водомер" ИНН 3442111175, с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 27 декабря 2017 года N 13-17/749, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N <...> в удовлетворении заявления ООО "ОвощТорг" о признании недействительным решения от 27 декабря 2017 года N 13-17/749 отказано в полном объеме. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 года судебные акты оставлены без изменения.
16 марта 2018 года налоговым органом во исполнение решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование. Однако задолженность в полном объеме не оплачена.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Хутраева М.Т. за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, возбуждено уголовное дело по части N <...> Уголовного кодекса РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Хутраева М.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также из материалов дела усматривается, что возможность взыскания налоговой задолженности с ООО "ОвощТорг" отсутствует. За 2017 год общая сумма поступлений на расчетные счета ООО "ОвощТорг" составила 262 340 тыс. рублей, из них сумма в размере 230 703,5 тыс. рублей - оплата за продукты питания АО "Тандер", сумма в размере 12 867 тыс. рублей - выручка от реализации деревянных поддонов от ОАО "Сады Придонья", сумма в размере 9 458,6 тыс. рублей выручка от реализации деревянных поддонов от ООО "МИР ОВОЩЕЙ", сумма в размере 3 130,7 тыс. руб. - выручка от реализации деревянных поддонов от ООО "Юг Партнер". В период с января 2018 года по апрель 2018 года общая сумма поступлений 12,4 тыс. рублей в виде перечислений процентов по договору банковского счета от ФИЛИАЛА N 9 ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Общая сумма списаний в указанный период 3 372,9 тыс. рублей по погашению текущих налогов и взносов (НДФЛ, страховые взносы), а также списание по Решению о взыскании N 124095 от 12.04.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. В период с мая 2018 года по настоящее время расчетов посредством банковских ООО "ОвощТорг" не осуществляет.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 год ООО "Овощторг" общая сумма полученной прибыли составила - 3 400,5 тыс. рублей, исчислен налог на прибыль - 680 тыс. рублей. Из деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "ОвощТорг" следует, что уплачен НДС за 1 квартал 2017 года - 668,2 тыс. рублей, за 2 квартал 2017 года - 249,1 тыс. рублей, 3 квартал 2017 года - 618,0 тыс. рублей, 4 квартал 2017 года - 379,4 тыс. рублей. С 2018 года ООО "ОвощТорг" предоставляет налоговые декларации с нулевыми показателями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб причинен путем нарушения ответчиком, который является директором юридического лица, налогового законодательства в виде неуплаты налогов и сборов, уголовное дело в отношении Хутраева М.Т. прекращено по нереабилитирующим основаниям, организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хутраева М.Т в пользу государства ущерба в размере 8680062 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" постановлено признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате действий ответчика, в отношении которого уголовное дело за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, прекращено по нереабилитирующим основаниям, в бюджет от организации-налогоплательщика не поступили денежные средства в размере 8680062 рублей. При этом, установлено, что ООО "ОвощТорг", руководителем которого является ответчик, фактически не действует, реальная возможность для взыскания с ООО "ОвощТорг" налоговой задолженности отсутствует, а поэтому ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика. При рассмотрении спора установлены все элементов состава гражданского правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины ответчика, размера убытков. В то время как, ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика отсутствует приговор, которым установлен факт причинения ущербу государству, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является. Прекращение уголовного дела в отношении Хутраева М.Т. и освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении спора установлена противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина ответчика, размер убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения ответчика не основан на фактических обстоятельствах по делу, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что в результате противоправного поведения ответчика государству причинен ущерб.
Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОвощТорг" осуществляет хозяйственную деятельность и не утрачена возможность уплаты налога юридическим лицом, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела из которых следует, что данная организация является фактически недействующей и что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
В целях проверки довода ответчика об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству третьего лица ООО "ОвощТорг" к материалам дела приобщены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; договор поставки от 02 сентября 2020 года, заключенный между ООО "ОвощТорг" (покупатель) и ИП глава крестьянского хозяйства Чобанян Э.Ж.(поставщик), по которому поставщик поставляет покупателю овощную продукцию; товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года по которым грузоотправителем значится ИП ГКХ Чобанян Э.Ж., а грузополучателем ООО "ОвощТорг"; товарные накладные от 14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, по которым грузоотправителем значится ООО "ОвощТорг", а грузополучателем ИП Мхитарян М.А.
Между тем, приобщенные документы не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком.
Акт инвентаризации расчетов с покупателями содержит лишь наименование дебиторов и размер дебиторской задолженности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о признании данной задолженности дебитором, не имеется, как и не имеется доказательств, что задолженность реальна к взысканию и что юридическое лицо осуществило действия, направленные на взыскание задолженности с дебиторов.
Из договора поставки от 02 сентября 2020 года, по которому покупателем является ООО "ОвощТорг" а поставщиком ИП ГКХ Чобанян Э.Ж., следует, что поставщик отпускает покупателю сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 15000000 рублей с отсрочкой оплаты поставляемого товара до 31 декабря 2021 года. Однако заключение данного договора, само по себе не свидетельствует об осуществлении ООО "ОвощТорг" хозяйственной деятельности. Не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица товарные накладные и товарно-транспортные накладные, в которых указано, что ИП ГКХ Чобанян Э.Ж. отгружает ООО "ОвощТорг" товар, а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные, в которых указано, что ООО "ОвощТорг" отгружает товар ИП Мхитараян М.А. Доказательств реального исполнения действий по поставке товара не представлено, как и не представлено доказательств отражения действий по приемке товара и отпуску товара в первичной бухгалтерской документации юридического лица. Не имеется доказательств и наличия договорных отношений с ИП Мхитарян М.А. на приобретение последним у ООО "ОвощТорг" сельскохозяйственной продукции, а также доказательств, что ИП Мхитарян М.А. произвел оплату за товар, указанный в накладных от 14 и 15 сентября 2020 года. Кроме того, в товарных накладных на отпуск продукции получателю ООО "ОвощТорг" местом погрузки товара указан адрес "Волгоградская область, Городищенский район, Самофаловское сельское поселение", местом выгрузки товара указан адрес "Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной, ул. Промышленная, 1". В товарных накладных на отгрузку товара ИП Мхитарян М.А. от ООО "ОвощТорг" местом загрузки и местом выгрузки товара указаны эти же адреса, в то время как при реальном исполнении отгрузки по данным накладным местом погрузки являлся бы адрес "Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной, ул. Промышленная, 1", а местом разгрузки адрес, куда необходимо было доставить товар ИП Мхитаряну М.А.
В опровержение доводов ответчика о ведении хозяйственной деятельности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", налоговым органом представлена справка, из которой следует, что предоставляются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, расчет по страховым взносам, на доходы физических лиц с нулевыми показателями.
Исходя из оценки, представленных судебной коллегии доказательств о деятельности ООО "ОвощТорг" в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства отсутствия реальной возможности для взыскания с ООО "ОвощТорг" налоговой задолженности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ведении ответчиком хозяйственной деятельности и возможности удовлетворения требований налоговой инспекции за счет юридического лица несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутраева Махира Талгатовича в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Исайкина В.Е. Дело N 33-9430/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
с участием прокурора
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2027/2020 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда к Хутраеву Махиру Талгатовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Хутраева Махира Талгатовича в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым иск прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда к Хутраеву Махиру Талгатовичу о взыскании ущерба - удовлетворен; с Хутраева Махира Талгатовича взысканы: в пользу бюджета Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 8680062 рубля, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 52000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутраева Махира Талгатовича в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
