Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9430/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9430/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича
на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления Носкова Дмитрия Васильевича к дачному некоммерческому товариществу "Светлое" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Светлое" о прекращении полномочий председателя правления,
установил:
Носков Д.В. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, отсутствием доказательств об уведомлении других членов ДНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском. При этом, суд разъяснил право заявителю жалобы ходатайствовать об отсрочке рассрочке уплаты либо об освобождении от ее уплаты с обоснованием причин для соответствующего процессуального действия.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 октября 2020 года иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Носков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что содержится в СИЗО N 1 и не имеет возможности представить доказательства об уведомлении иных членов ДНТ о намерении обратиться в суд с иском. Полагает, что ему должна быть представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств, обращает внимание, что данное ходатайство не было рассмотрено по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 4-6 части 2 и частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Носков Д.В. обратился с иском к ДНТ "Светлое" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Светлое" о прекращении полномочий председателя правления.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, отсутствием сведений об уведомлении иных членов ДНТ о намерении обратиться в суд с иском, срок устранения недостатков - до 20 октября 2020 года.
Определением судьи от 22 октября 2020 года иск был возвращен в связи с тем, что заявителем не были устранены заявленные недостатки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Так, довод о том, что он лишен возможности представить доказательства уведомления членов ДНТ о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав на законность судебного акта не влияют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников об оспаривании общего собрания членов ДНТ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Ввиду того, что Носковым Д.В., не представлено доказательств невозможности уведомления членов ДНТ о намерении заявить исковые требования об оспаривании общего собрания. Нахождение его в СИЗО-1 не препятствует подавать заявления, направлять иную корреспонденцию, в том числе и посредством своего представителя о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Данный недостаток не был устранен, в связи с чем судьей сделан верный вывод о возвращении иска.
Доводы жалобы о несогласии с возвращением иска и ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, не разрешении судом ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, суд апелляционной инстанции также отклоняет, но при этом отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам указано на возможность освобождения судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска лица, находящегося в местах принудительного содержания, при отсутствии у него достаточных денежных средств на лицевом счете и не трудоустроенного.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Таким образом, из вышеперечисленного следует, что заявитель помимо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты, должен приложить также и сведения об отсутствии у него денежных средств. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 300 руб. Учитывая, что таких доказательств, подтверждающих отсутствие у него на лицевом счете денежных средств, Носковым Д.В. представлено не было, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Не разрешение судьей ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение иных требований, указанных в определении судьи от 28 сентября 2020 года, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на лицевом счете заявителя денежных средств, не влечет отмену правильного по существу определения.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 октября 2020 года по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка