Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9429/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9429/2021
[адрес] 10 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к Адвокатской конторе [адрес] г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, обязании дать письменный ответ, истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской конторе [адрес] г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, обязании дать письменный ответ, истребовании документов.
[дата] исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует установленным требованиям к содержанию и приложенным документам, в частности не приложены доказательство уплаты государственной пошлины, истцу предоставлено право устранить указанные недостатки. установлен срок для устранения недостатков в течении 7 дней со дня получения копии определения.
Истец просил суд освободить о уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.
Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] ФИО1, отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, просит передать иск на рассмотрение другому судье.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуемое определение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Поскольку ФИО1 на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, истцом представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
