Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9429/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9429/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 14 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Новикова Григория Павловича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по материалу по заявлению истца Новикова Г.П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N **/2020 по иску Новикова Григория Павловича к ООО ПКФ "Уралкомп", Колоколовой Ольге Аркадьевне об обязании опубликовать опровержение в газете "Вечерний Краснокамск".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.06.2020 решением Краснокамского городского суда Пермского края частично удовлетворены исковые требования Новикова Г.П. к ООО ПКФ "Уралкомп", Колоколовой Ольге Аркадьевне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда.
13.07.2020 Новиков Г.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новиков Г.П., указывая на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно изложены заявленные им исковые требования, вывод суда о невозможности разъяснения решения суда до вступления его в законную силу противоречит положениям ст.202 ГПК РФ, как и принятие рассматриваемого заявления не в рамках дела N **/2020 с присвоением ему N **/2020. Не могут быть применены положения о приостановлении производства по материалу до рассмотрения другого дела, поскольку в производстве Краснокамского городского суда Пермского края иных дел и материалов по его заявлению не имеется. Делегирование апелляционной инстанции вопроса о разъяснении судебного акта лишает его права на подачу обоснованной жалобы в неясной для него части решения суда.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
При этом разъяснение решения суда, не вступившего в законную силу, противоречит нормам процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, применяя положения статей 202, 215 ГПК РФ, исходил, из того, что рассмотрение вопроса о разъяснении решения Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2020 невозможно до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы Новикова Г.П. о том, что не разрешение вопроса о разъяснении решения суда нарушает его право на подачу обоснованной жалобы в неясной для него части решения суда, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку вопрос о разъяснении решения суда разрешен судом первой инстанции не был, производство по разрешению данного вопроса было приостановлено. Право обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Новиковым Г.П. было реализовано, право на указание в жалобе требований и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, ограничено не было.
Ссылки в частной жалобе на принятие судом рассматриваемого заявления не в рамках дела N **/2020, а с присвоением ему N **/2020 не могут являться основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку прием и регистрация входящей корреспонденции, в том числе рассматриваемого заявления о разъяснении решения суда, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, согласно которой по каждому судебному делу (материалу) ведется производство с присвоением соответствующего номера, индекса, в данном случае N 13 - материалы в порядке исполнения решений.
Иные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов оспариваемого судебного акта о целесообразности приостановления производства по делу и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда о приостановлении производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Григория Павловича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка