Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5831/2020 по иску Иванова Петра Петровича к ООО "КРЕО" о взыскании неустойки договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "КРЕО" в лице представителя Яблочкина Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019г., которым постановлено:
иск Иванова Петра Петровича к ООО "КРЕО" о взыскании неустойки по договору долевого участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРЕО" в пользу Иванова Петра Петровича неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве от 12 января 2016г. N <...> за период с 2 сентября 2016г. по 24 сентября 2019г. в размере 495253 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 248126 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "КРЕО" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 8152 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО "КРЕО" по доверенности Яблочкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Иванов П.П. обратился в суд с иском к ООО "КРЕО" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ООО "КРЕО" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - двухэтажную отдельно стоящую подземную автостоянку, после чего, получив разрешение на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (подземную автостоянку) Иванову П.П., а Иванов П.П. обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять автостоянку в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик за счёт привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство подземной автостоянки по проекту с вводом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора (стоимость подземной автостоянки составила 800000 рублей.
В п. 4.1.2 договора, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приёма-передачи в течении шестидесяти рабочих дней со дня ввода подземной автостоянки в эксплуатацию.
Поскольку свои обязательства застройщик выполнил не в срок, Иванов П.П. просил взыскать с ООО "КРЕО" неустойку за период со 2 сентября 2016г. по 24 сентября 2019г. в размере 495253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО "КРЕО" в лице представителя Яблочкина С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования частично удовлетворить. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении возникшего спора. Выражает мнение об истечение срока исковой давности. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имелись правовые основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на неразумность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Иванов П.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2016г. между ООО "КРЕО" и Ивановым П.П. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик обязался за счёт привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство двухэтажной отдельно стоящей подземной автостоянки, расположенной на земельном участке по <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять автостоянку в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Срок ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства определён сторонами во втором квартале 2016 года (п. 2.1 договора).
Заключенный между сторонами договор прошёл государственную регистрацию 26 января 2016г.
В тот же день, Иванов П.П. произвёл оплату стоимости нежилого объекта недвижимого имущества по договору в размере 800000 рублей, что подтверждается копией квитанции Волгоградского филиала банка "Возрождение" (ПАО).
На основании п. 4.1.2 заключенного договора застройщик обязался передать нежилое помещение по акту приёма-передачи в течение шестидесяти дней со дня ввода подземной автостоянки в эксплуатацию.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
24 сентября 2019г. Иванов П.П. направил ООО "КРЕО" претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в которой содержалось требование о выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по договору ООО "КРЕО" не исполнило.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки.
Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору со 2 сентября 2016г. по 24 сентября 2019г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 495253 рубля 34 копейки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ООО "КРЕО" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Ивановым П.П., в части срока передачи объекта, нашёл своё подтверждение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что ООО "КРЕО" надлежащим образом о судебном заседании, по результатам которого состоялось судебное решение, не извещалось, судебная коллегия признаёт несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.
Так, о наличии возникшего спора, а также месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ООО "КРЕО" извещалось надлежащим образом путём направления почтовой корреспонденции по месту нахождения, что не противоречит требованиям ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом 25 октября 2019г. обществом получена указанная корреспонденция, то есть заблаговременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 46) в совокупности с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097140546930, сформированным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
Между тем, своего представителя в суд первой инстанции юридическое лицо не направило, возражений на исковые требования не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
То обстоятельство, что материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции, о чём указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание в связи с изложенным выше не принимается.
Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы о пропуске Ивановым П.П. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку ООО "КРЕО" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило о пропуске Ивановым П.П. срока исковой давности, правовые основания применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.
Таким образом, заявление стороны ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе с дополнениями, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, заявление стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КРЕО" возражений не представляло, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, судебная коллегия не находит оснований изменения размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
В порядке приведённой выше нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, обоснованно взыскал с ООО "КРЕО" в пользу Иванова П.П. штраф в размере 248126 рублей 67 копеек.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как ранее отмечено, ООО "КРЕО" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, взысканный размер штрафа снижению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегией полагает необходимым отметить, что оснований освобождения ответчика от выплаты истцу штрафных санкций за неисполнение в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423, не имеется, поскольку оно не распространяется на период, определённый судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы Иванова П.П. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения - полного удовлетворения основных требований, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований иной оценки этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и оснований его отмены, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО "КРЕО" в лице представителя Яблочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
