Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9429/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9429/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Ф.Ф. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Валиуллина Рената Талгатовича удовлетворить.
Взыскать с Хафизова Фаниля Фаритовича в пользу Валиуллина Рената Талгатовича сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 82 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 801 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хафизова Ф.Ф. об отмене решения суда, выслушав Хафизова Ф.Ф. и его представителя Напалкову Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Валиуллина Р.Т. - Насыбуллиной Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Валиуллин Р.Т. обратился в суд с иском к Хафизову Ф.Ф. о взыскании денежных средств и процентов.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2019 года в целях приобретения автомобиля Газель истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской. На 29 ноября 2019 года автомобиль истцу передан не был, договор купли-продажи не заключен.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2019 года по день уплаты задолженности, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 801 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 82 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 801 руб.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились.
Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Хафизов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены в полном объеме - автомобиль был передан истцу с отсрочкой оплаты. Оплата по договору истцом произведена 28 июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами гражданского дела установлено, что 28 июля 2019 года в целях приобретения автомобиля Газель истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. На 29 ноября 2019 года автомобиль истцу передан не был, договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 июля 2019 года, выданной ответчиком.
Разрешая исковые требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 180 000 руб. являются для Хафизова Ф.Ф. неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 82 копеек,
На основании ст.98 ГПК РФ, судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, несостоятельными и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Хафизов Ф.Ф. свои обязательства перед Валиуллиным Р.Т. исполнил и денежная сумма в размере 180000 рублей ему принадлежит в связи с тем, что Валиуллин Р.Т. является собственником автомобиля Газель, которую помогал приобрести Хафизов Ф.Ф., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что Хафизову Ф.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль Газель, не является правовым основанием для отказа возвратить денежные средства Валиуллину Р.Т. На имя Валиуллина Р.Т. автомобиль Хафизов Ф.Ф. не оформил.
Ссылка ответчика о том, что он фактически заключил с истцом договор купли- продажи спорной автомашины, поскольку именно истца считает собственником автомобиля, так же не состоятельна. Из пояснений сторон и материалов дела видно, что автомобиль Газель зарегистрирован за ответчиком и находиться в его владении, поскольку и сам автомобиль и документы находятся у Хафизова Ф.Ф.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка