Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н.,
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года,
по иску Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Зубрилова П.Н. обратилась с иском к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Зубрилова П.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 49,4 кв.м., с 1991 года. Зубрилова П.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.10.1992, составленного между совхозом "Севский" и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации Севского сельского совета от 23.10.1992. Дубликат выдан 15.01.2004 главой Севской сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2004 сделана запись регистрации. Квартира общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., имеет 3 маленькие смежные комнаты, в которых проживают, истец, ее сын инвалид детства - ФИО9, сын ответчика Зубрилова О.И. -ФИО10, еще зарегистрированы двое несовершеннолетних внуков истца. Сын ответчика - ФИО10 проживает в комнате, которая не относится к квартире истца, но вход в нее сделан из ее квартиры, поскольку это была временная вынужденная мера, так как войти в нее по другому Зубрилову О.И. и членам его семьи не представлялось возможным, сособственник по соседствующей квартире N, где должна находиться комната Зубрилова О.И. - Маркова М.К., незаконным путем демонтировала дверной проем из подсобного помещения - коридора, являющегося единственным доступом в комнату. Зубрилов О.И. 14.07.1995 заключил договор купли-продажи с ФИО11 на 1/3 долю площадью 11,10 кв.м., в квартире, соседствующей с квартирой истца, которая является неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната, находясь в фактическом пользовании Зубрилова О.И., выходит за границы земельного участка истца, тем самым располагается на земельном участке Марковой М.К. Данная комната находясь в собственности Зубрилова О.И. на законном основании, что подтверждается договором удостоверенным нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО12, зарегистрированным в реестре от 14.07.1995, зарегистрированном в БТИ города Прокопьевска от 14.07.1995, должна находиться на территории квартиры N, так как находится на территории земельного участка, квартиры N
Согласно справке администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения администрации Прокопьевского района от 16.05.2000, были проведены уточнения адресов хозяйства населенных пунктов, при этом части дома, принадлежащей Марковой М.К. расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Зубрилова П.Н. вынуждена проживать совместно помимо своего взрослого больного сына-инвалида, за которым нужен постоянный уход, с сыном Зубрилова О.И., которому 25 лет. Зубрилов О.И. больше времени проводит в данной комнате, к ним приходят друзья, постоянно шумят, суета, вечное движение через квартиру истца, это все несет ей, и им в том числе колоссальные неудобства, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ввиду переезда Зубриловой П.Н. с сыном, на сегодняшний момент у нее встал вопрос продажи квартиры, но продать ее не представляется возможным ввиду того, что присутствует данная комната, которая Зубриловой П.Н. не принадлежит. Маркова М.К., совершив незаконные манипуляции с соседствующей квартирой, исключив каким-то непонятным образом комнату Зубрилова О.И., которая является неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформив свои 2/3 доли как 2-х комнатную квартиру без участия Зубрилова О.И., тем самым 1/3 доли в виде комнаты ответчика в данной квартире, попросту повисла в воздухе. На протяжении длительного периода времени Зубрилов О.И. и Маркова М.К. не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире N создавая истцу тем самым неудобства как физического характера, так и формально-юридического. На сегодняшний момент Зубрилова П.Н. не может продать свою квартиру именно по этой причине, в результате чего несет моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб.
Таким образом, считает, что действия ответчика и третьего лица не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им.
Истец просит суд обязать Зубрилова О.И. и Маркову М.К., устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., обязать Маркову М.К. восстановить, незаконно демонтированный дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, принадлежащее Зубрилову О.И., обязать Зубрилова О.И. заложить, незаконно установленный дверной проем, вмонтированный в стене, принадлежащей истцу квартиры, взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 15.01.2020 заменен ненадлежащий ответчик Маркова М.К. надлежащим ответчиком Шмидт О.С.
Определением суда от 25.02.2020 Маркова М.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Зубрилова П.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. В жалобе ссылается на судебную практику, указывает, что замена судом ответчика произведена с нарушением процессуального законодательства.
Относительно апелляционной жалобы Шмидт О.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения Лозовой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Зубрилова П.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61,7).
14.07.1995 между ФИО20 А.П. и Зубриловым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО21 А.П. продал, а Зубрилов О.И. купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., принадлежащую продавцу на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.06.1995 (л.д. 7, 11). Во исполнение указанного договора купли-продажи, жилая комната квартиры N, примыкающая к квартире Зубриловых, была фактически выделена и передана Зубрилову О.И. (л.д.32).
На основании договора N на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 Марковой М.К. была передана в собственность квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. (л.д. 60).
В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло Шмидт О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.07.2018, заключенного между Марковой М.К. и Шмидт О.С. (л.д. 38, 114).
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.01.2008, дом является двухквартирным, квартира N состоит из двух жилых комнат, жилая комната, площадью 10,70 кв.м., примыкающая к квартире N, имеет вход со стороны квартиры N, от квартиры N огорожена сплошной стеной (л.д. 65). Общая площадь квартиры N, за исключением комнаты, площадью 10,70 кв.м., составляет 38,50 кв.м.
Обращаясь в суд с иском о возложении на Зубрилова О.И. и Маркову М.К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой N по <адрес>, Зубрилова П.Н. ссылалась, что на протяжении длительного периода времени они не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире N, создавая тем самым истцу неудобства как физического характера, так и формально-юридического.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Зубриловой П.Н.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением по назначению, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом установлено, что определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО22 А.П. до 15.06.1995 выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес>, в <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м., примыкающая к квартире Зубриловых, и которую он обязуется им продать в срок до 15.06.1995, и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. ФИО23 А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118500 руб. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты, площадью 15 кв.м. и 9 кв.м., кухня и другие подсобные помещения (гражданское дело N 2-6/2018 л.д. 8, 29).
Из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиры NN (гражданское дело N 2-6/2018, л.д. 60-64, 78-
86) следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 мировое соглашение фактически сторонами исполнено, комната, переданная по договору купли-продажи от 14.07.1995, перешла во владение Зубрилова О.И., вход в нее организован со стороны квартиры Зубриловых, межкомнатная дверь в квартиру Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) заложена. Заложенный дверной проем со стороны квартиры N, принадлежащей Шмидт О.С. не нарушает прав истца, поскольку не расположен на смежной границе с квартирой.
Таким образом, согласно представленной технической документации, комната, площадью 10,7 кв.м., примыкающая к квартире N, принадлежащей Зубриловой П.Н., и переданная на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.07.1995 Зубрилову О.И., в настоящее время относится к квартире N, собственник Зубрилова П.Н., и не входит в состав квартиры N, принадлежащей в настоящее время Шмидт О.С.
В ходе рассмотрения спора, судом также было установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, была выполнена в соответствии с действующим законодательством, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и регистрирующим органом не было установлено никаких нарушений, право собственности Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) на квартиру N было зарегистрировано без учета спорной комнаты истца, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от 24.02.2015 (гражданское дело N 2-6/2018 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 (гражданское дело N 2-6/2018 л.д.65), вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2017, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.04.2018 (гражданское дело N 2-6/2018, л.д. 109-113, 239-244).
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. не чинятся препятствия в пользовании истца Зубриловой П.Н. своей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была произведена замена ответчика в нарушение процессуального законодательства, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу от ответчика Марковой М.К. поступили возражения на иск, в которых она просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку более не является собственником квартиры <адрес> (л.д.26).
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 ненадлежащий ответчик Маркова М.К. заменен надлежащим ответчиком Шмидт О.С. (л.д.41).
Из данного определения усматривается, что в досудебной подготовке по делу принимала участие представитель истца Зубриловой П.Н. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности от 19.06.2019 сроком до 19.06.2021, уполномочивающей это лицо представлять интересы Зубриловой П.Н. во всех судебных учреждениях с правом пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу. Указанная доверенность не была отменена, срок её действия не истек. Сизикова Т.О., действуя в интересах истца, не возражала против замены ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка