Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-9429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-9429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску Терентьева Алексея Викторовича к Плясовица Татьяне Сергеевне, третьи лица: Шевченко Григорий Евгеньевич, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Отдел образования Администрации Мясниковского района Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, установлении его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Плясовица Татьяны Сергеевны, Шевченко Григория Евгеньевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Плясовица Т.С., ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 24.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в его пользу с Плясовица Т.С. задолженности в размере 2 822 000 рублей.
В связи с тем, что обязательства должником не исполнены, с учетом уточненных исковых требований, Терентьев А.В. просил суд в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плясовица Т.С. на праве собственности: а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,0 кв.м, находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью выделенного жилого помещения 1 584 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов; взыскать с Плясовица Т.С. в свою пользу расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.
Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.
Суд обратил взыскание на имущество в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2018, принадлежащее Плясовица Т.С. на праве собственности: часть жилого дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой - 12,7 кв.м, включающую в себя помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 5,9 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 12,3 кв.м, находящиеся в жилом доме литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 584 000 руб., а также взыскал с Плясовица Т.С. в пользу Терентьева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Плясовица Т.С., Шевченко Г.Е. просят решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. в полном объеме.
Апеллянты полагают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности использования части спорного жилого дома с учетом проживания в нем семьи ответчика в количестве пяти человек, трое из которых - несовершеннолетние дети.
В жалобе указано, что спорный жилой дом является единственным жильем, в котором проживает семья с несовершеннолетними детьми, в связи с чем полагает, обращение взыскания на него невозможно.
В дополнительной апелляционной жалобе Плясовица Т.С. просила назначить повторную судебную экспертизу, поручив проведение "СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Плясовица Т.С. - Романовой Е.Г. по доверенности, Терентьева А.В. и его представителя Арсёновой Е.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство о взыскании с Плясовица Т.С. в пользу Терентьева А.В. задолженности по договорам займа в размере 2 800 000 рублей и государственной пошлины в размере 22 000 рублей на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое на момент постановления решения по настоящему делу не исполнено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства результатов не дали.
За должником Плясовица Т.С. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В силу ч. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
В рамках исполнительного производства 26.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста, включая запрет на распоряжение недвижимым имуществом, зарегистрированным за Плясовица Т.С., в том числе здание и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Мясниковского районного суда 01.10.2019 назначена по делу судебная экспертиза, на основании которой установлена техническая возможность раздела в натуре жилого дома по указанному адресу.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.11.2019, после проведения перепланировки и переоборудования жилого дома, литер "А", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его общая площадь составила 100,0 квадратных метров. Разработан оптимальный вариант раздела данного жилого дома на изолированные части (квартиры) с отдельными выходами на приквартирные участки, с учётом перепланировки и переоборудования помещений жилого дома.
Рыночная стоимость выделенного жилого помещения - квартиры N 1 (изолированной части жилого дома) составляет дату проведения исследования 1 584 000 руб.; рыночная стоимость выделенного жилого помещения - квартиры N 2 (изолированной части жилого дома) - 1 584 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание наличие долга ответчика перед истцом в значительной сумме, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что домовладение - единственное место жительства ответчиков и их детей, на которое не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Плясовица Т.С. и Шевченко Г.Е. состоят в законном браке с 07.05.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.05.2016 (л.д. 52, т. 1). От данного брака имеют несовершеннолетних детей: Ш.И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ш.В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
От предыдущего брака у ответчика имеется несовершеннолетний сын П.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Шевченко Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (в размере ? доли). Кроме того, в период брака 31.05.2018 приобретен в собственность по договору купли-продажи от 28.05.2018 земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
06.09.2016 Плясовица Т.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29.06.2018 Плясовица Т.С. подано заявление в Пенсионный фонд России на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.07.2018 вынесено решение об удовлетворении указанного заявления, выплачены денежные средства в размере 428 026 руб.
При этом Шевченко Г.Е., являясь собственником земельного участка, 15.06.2018 подписал обязательство в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в общую собственность (л.д. 115, т. 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительный документ не исполнен, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
При таком положении суд не установил обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению исковых требований, и пришел к верному выводу о возможности обращения взыскания на часть жилого дома - квартиру N 2 общей площадью 50,0 кв.м, оставив в собственности Плясовица Т.С. квартиру N 1 с равнозначными характеристиками.
Заявленное ходатайство представителя Плясовица Т.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения не имелось.
Выражение несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности договору займа в полной сумме или в части, на момент рассмотрения дела в суде не было представлено, спорный жилой дом является добрачной собственностью ответчика, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не приведено, а позиция ответчика являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает доводы жалобы подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, в котором также проживают несовершеннолетние дети, отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника в данном случае в собственности имеется жилое помещение - квартира N 1, пригодная для постоянного проживания семьи.
При этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность для завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, на возведение которого были получены средства материнского капитала.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы о его незаконности решения не являются значимыми, по сути, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Плясовица Татьяны Сергеевны, Шевченко Григория Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
