Определение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9429/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9429/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-1883/2015 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Шляпкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года с Шляпкина В.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (сокращённое наименование - АО "ЮниКредит Банк") взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** руб., по кредитному договору от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 37,89 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий Шляпкину В.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** руб.
В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (сокращённое наименование - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства.
В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Шляпкина В.А. уступлено ООО "ЭОС".
Просило произвести замену АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как верно установил суд первой инстанции, 18 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Шляпкина В.А. уступлено ООО "ЭОС".
(дата) судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шляпкина В.А.
(дата) вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Отказывая в установлении правопреемства суд первой инстанции указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Так, в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 часть 1 статья 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 часть 1 статья 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N по исполнению вышеуказанного решения суда окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Согласно постановлению от (дата) последний платёж в счёт погашения задолженности произведён платёжным поручением от (дата), то есть до заключения договора цессии (дата).
Апеллянт ссылается на скриншот страницы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о том, что исполнительное производство N от (дата) было окончено (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Указанный довод суд второй инстанции отклоняет, поскольку как следует из указанного документа исполнительное производство возбуждалось с целью исполнения обеспечительных мер - наложения ареста на имущество Шляпкина В.А. и не было связано с взысканием задолженности по решению суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка