Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату за пользование складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 96 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, обязать передать ключи от помещения, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. Арендуемое помещение использовалось ФИО3 под ветеринарную консультацию. Ключи и помещение были переданы ответчице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора и приложения N к договору, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма аренды составляет 8 000 рублей ежемесячно. Так же арендатор оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию по счетчику и отопление. Арендная плата и коммунальные платежи не вносятся ответчицей с мая 2018 года по настоящий момент времени. На апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 96 000 руб.. Высланная в декабре 2018 года в адрес ответчика претензия о расторжении договора, погашении задолженности, передачи ключей от помещения, оставлена ФИО3 без удовлетворения.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, просила признать договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 267,9 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П2. В договоре аренды отсутствуют признаки позволяющие установить имущество передаваемое арендатору в качестве объекта аренды, то есть, условие об объекте аренды не согласовано между сторонами, договор аренды нельзя признать заключенным.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 4000 рублей, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое. Автор апелляционной жалобы указал, что суд неправильно истолковал нормы материального права и применил ст.404 ГК РФ, не подлежащую применению к данным правоотношениям, поскольку арендные платежи установлены договором и законом установлено право арендатора на расторжение договора аренды, а не обязанность расторгать договор в связи с его ненадлежащим исполнением или прекращением арендатором в одностороннем порядке; досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, являющийся основанием для прекращения договора аренды факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества судом не установлен; показания свидетеля, путавшегося в показаниях, суд положил в основу своего решения; ключи от помещения до настоящего времени у арендатора, имущество ФИО3 так же находится до настоящего времени в помещении; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказано неправомерно, поскольку денежные обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеет место просрочка; не обоснован отказ во взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы гражданского дела представлен Договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, которое используется под ветеринарную консультацию (далее - Договор).
В Приложении N к Договору дана характеристика объекта: встроенное помещение общей площадью 33 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>; благоустройство: отопление - электрический котел, водопровод, электроэнергия (л.д.8).
Срок аренды в договоре не указан (п.2 Договора).
Арендная плата, согласно п.3 Договора, определена Приложением N к Договору, являющегося неотъемлемой его частью, в размере 8 000 руб. в месяц; полная оплата ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, путем передачи денежных средств арендодателю (л.д.9).
Согласно п.3.2 Договора, стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, входит в стоимость арендной платы.
Пункт 4 Договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора в случае, если арендатор умышлено или по неосторожности ухудшает состояние помещения; по требованию Арендатора (л.д.7).
Как установлено п.1 Договора и следует из Приложения N к Договору, по Акту приема - передачи нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 арендатору ФИО3, которая приняла его в эксплуатацию в удовлетворительном состоянии (л.д.10).
В п.2 Договора согласован порядок содержания помещения: производства капитального ремонта, использования сантехнического, электротехнического и прочего оборудования; эксплуатация и текущий ремонт внутренних инженерных сетей; порядок возмещения ущерба, в случае его причинения помещению действиями арендатора и другие (л.д.7).
В материалы дела представлены Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 на праве общей долевой собственности (268/1471) здания механической мастерской (нежилое), общей площадью 1470,80 кв.м, этажность: 1, антресоль, литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 267,9 кв.м, литер П2, 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.13, 31-50).
Из представленного в материалы дела Договора аренды N от следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Надис" и ФИО3 был заключен договор аренды за плату во временное пользование нежилого помещения общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 395, 404, 432, 606, 614, 617, 622 ГК РФ, указал, что договор подписан сторонами и фактически исполнялся, что после заключения договора его действие не оспаривалось, арендатор вносил арендную плату и пользовался спорным помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора аренды незаключенным не имеется; что ФИО2 вправе потребовать от ФИО3 внесения установленной договором арендной платы за все время просрочки с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 96 000 рублей, поскольку бесспорных доказательств, объективно подтверждающих возврат арендованного имущества, суду не представлено, однако, применив ст.404 ГК РФ, учитывая время фактического использования арендованного помещения, установленное показаниями свидетеля, суд снизил задолженность по арендной плате до 30 000 руб.; что требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии как не предусмотренное договором удовлетворению не подлежит; что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, заявленными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сравнении с ранее заявленными исковыми требованиями, содержат новые предмет и основания, и являются самостоятельными, в силу правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, не подлежат принятию и рассмотрению в данном деле.
Судебная коллегия не может согласиться со снижением заявленной ФИО2 к взысканию с ФИО3 задолженности по арендной плате с 96000 руб. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года (за 12 месяцев) на основании ст.404 ГК РФ в силу следующего.
Достаточных и достоверных доказательств передачи арендованного помещения, об освобождении арендованного помещения, а так же уклонения арендодателя от получения арендованного помещения в спорный период в материалы дела не представлено. Таковыми не могут являться факт заключения договора аренды ФИО3 иного помещения, а так же показания свидетеля, которые не подтверждены материалами дела.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон подтверждено, что ФИО2 принимала меры к урегулированию спора, направив в декабре 2018 года ответчику претензию о расторжении договора аренды, погашении задолженности и передаче ключей от помещения, что ФИО3 дала ответ, что не согласна с предъявленным размером долга (л.д.73).
Бремя доказывания исполнения обязанности по оплате аренды лежит на ФИО3, которая вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильно указав подлежащие применению нормы права, обстоятельства заключенного договора и исполнения его условий сторонами, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, неправильно применив нормы материального права (ст.404 ГК РФ), что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, и взыскать в размере 96 000 руб..
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 4000 руб. за потребленную энергию удовлетворению не подлежит, отмены решения в указанной части не влечет, поскольку п.3.2 Договора прямо предусматривает, что стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, входит в стоимость арендной платы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки арендных платежей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
На основании п.4 ч,1 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение в части отказа во взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить, вынести новое об удовлетворении указанного требования.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 включила так же заявленные за потребленную электроэнергию 4 000 руб., что неверно, в связи с тем, что указанная сумма взысканию не подлежит.
Следовательно, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на 315,62 руб. и составит 3543,75 руб. (3859,37 - 315,62).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3543,75 руб. за период просрочки с мая 2018 года по апрель 2019 года с суммы задолженности по арендной плате.
Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 96 000 руб. так же подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 186 руб..
В остальной части решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей и
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 96 000 руб..
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое в указанной части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендной платы с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 3543,75 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 96 000 руб..
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 2 186 руб..
В остальной части решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
