Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Артема Викторовича к администрации МО города Урай, БУ "Урайская городская клиническая больница", Департаменту по управлению муниципальным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности устранить препятствия прохождения в здание детской поликлиники,
по апелляционной жалобе истца Кукушкина Артема Викторовича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кукушкина Артема Викторовича к администрации МО города Урай, БУ "Урайская городская клиническая больница", Департаменту по управлению муниципальным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности устранить препятствия прохождения в здание детской поликлиники по адресу: г. Урай ул. Пионеров дом 1, завершив ремонт крыльца здания педиатрического отделения БУ "Урайская городская клиническая больница", отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО города Урай, БУ "Урайская городская клиническая больница", Департаменту по управлению муниципальным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности устранить препятствия прохождения в здание детской поликлиники, указав в обоснование требований, что администрация МО города Урай на праве собственности имеет недвижимое имущество-здание детской поликлиники, более 3 месяцев в связи с ремонтными работами в поликлинику закрыт вход через крыльцо. В здание можно входить только через проход для людей с ограниченными возможностями - инвалидов.
Истец указал, что имеет несовершеннолетнюю дочь, с которой приходится посещать детскую поликлинику. Вход через проход для людей с ограниченными возможностями создает большие неудобства для всех. Затрудняет проход лиц с ограниченными возможностями, так как им пользуются все посетители. Этим же проходом пользуются лица с колясками для малолетних детей. Администрация МО города Урай затягивает проведение ремонта и продолжает создавать угрозу здоровья посетителям. Разумный срок для проведения ремонта давно прошел.
Ответчик длительным ремонтом не обеспечивает безопасный, раздельный доступ и перемещение инвалидов и граждан в здание поликлиники.
Просит обязать администрацию МО г. Урай устранить препятствия прохождения в здание детской поликлиники по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, ул. Пионеров, дом 1, - завершив ремонт крыльца здания педиатрического отделения БУ "Урайская городская клиническая больница".
Истец Кукушкин А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО г. Урай Каримова Г.И. в судебном заседании требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика БУ "Урайская городская клиническая больница" Титова О.А. также исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Урайским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кукушкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что его права, и права сорока тысяч населения г.Урая нарушены, так как вход в поликлинику закрыт. Нарушены права на безопасное посещение детской поликлиники.
Возражая против доводов жалобы, БУ ХМАО-Югры "Урайская городская клиническая больница" указывает, что в жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы повторяют доводы, которые уже рассматривались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Считает доводы жалобы необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.
Возражая против доводов жалобы, администрация МО город Урай считает решение законным и обоснованным. Полагает ошибочным мнение истца о нарушении его прав только в связи с тем, что центральный вход в поликлинику закрыт. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие возможности попасть в поликлинику через центральный вход ограничивает доступность оказания медицинской помощи населению. Указывает, что здание детской поликлиники оборудовано двумя боковыми дополнительными входами, которые доступны для всех категорий граждан.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также возражает против доводов жалобы Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, указывая, что доводы жалобы нормативно не обоснованы, документально не подтверждены. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кукушкин А.В., представители ответчиков администрации МО г. Урай, БУ "Урайская городская клиническая больница", Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Урай от 15.05.2014 (номер) здание детской поликлиники, расположенное по адресу: г. Урай, ул. Пионеров д. 1А было исключено из реестра муниципального имущества и передано в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Данное строение находится в оперативном управлении БУ ХМАО- Югры "Урайская городская клиническая больница" (далее - также Учреждение) на основании Распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.01.2015 N 13-Р-33 и Передаточного акта от 19.01.2015 N 1 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на оперативное управление от 16.03.2015 86-АВ 002291 (л.д.31)
В 2019 году Учреждение включено в целевую программу "Развитие материально-технической базы", что подтверждено Приказом Департамента здравоохранения от 15 мая 2019 года (номер). В Приложении к указанному приказу под номером 8 указано Бюджетное учреждение ХМАО - Югры "Урайская городская клиническая больница".
На период осуществления подготовительных работ и проведения ремонта лестничные марши и пандусы центральной входной группы перекрыты. Вход в здание детской поликлиники организован по дополнительным входам в здание.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что нарушены его права, поскольку проведение ремонта затягивается, затруднителен вход в поликлинику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения ремонта, предусмотренный законом, не нарушен, истцом не представлены доказательства того, что в ходе ремонта входной группы Кукушкин А.В. с ребенком не мог попасть в здание поликлиники, либо в связи с ремонтными работами ему было отказано в оказании медицинских услуг, либо данные услуги были оказаны некачественно, и пришел к выводу, что требования Кукушкина А.В. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к администрации города Урай, указав, что администрация города Урай является не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником здания детской поликлиники.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно, не подтвержден факт ограничения доступа в детскую поликлинику, либо ограничения в связи с этим к оказанию медицинских услуг.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд, не установив нарушений прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
