Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9429/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королюка Ростислава Валентиновича и ООО "Стэп-Стил" по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Ларисы Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Королюка Ростислава Валентиновича в пользу Ивановой Ларисы Алексеевны денежные средства в сумме 1 167 123 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 13 997 рублей 50 копеек.
Взыскать с Королюка Ростислава Валентиновича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 38 рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Королюку Р.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылалась на то, что по устной договоренности в течение 2017-2018 г.г. переводила на карту ответчика денежные средства в качестве беспроцентного займа. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть деньги по первому требованию. Всего на счет ответчика было переведено 1 311 500 рублей, из которых было возвращено только 144 377 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 1 167 123 рубля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Королюка Р.В. и ООО "Стэп-Стил" по доверенности Божевикова С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Королюка Р.В. - по доверенности Божевикова С.Б., представителя Ивановой Л.А. - Старшову Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.А., суд установил факт получения Королюком Р.В. от истца денежной суммы 1 311 500 рублей и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что истец знала об отсутствии обязательства, предоставила указанные денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствие с п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения, законом возложены на сторону истца.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком Королюком Р.В. денежных средств безналичным перечислением с расчетного счета Ивановой Л.А. в сумме 1 311 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается выпиской со счета Ивановой Л.А., открытого в ПАО "Сбербанк России", банковскими чеками и квитанциями о перечислении денежных средств ответчик, и не оспаривается в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Королюка Р.В. о том, что именно истец должен был доказать факт наличия правовых оснований для перечисления денежных средств (в рамках договоренности по заключению договора займа), основаны на ошибочном толковании им указанных норм материального права, поскольку сводятся по существу к перераспределению бремени доказывания - возложению обязанности доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.
Ссылки в жалобе на то, что истец снимала денежные средства с бизнес-карты ООО "Степ-Стил", вносила их на свою карту и переводила их ответчику на расходы организации, учредителем которой является ответчик, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на счет ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.
Указанные фактические обстоятельства судом установлены верно, и суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к Ивановой Л.А. именно Королюк Р.В. является лицом, получившим неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре и не опровергают правильность указанных выводов суда, поэтому не являются основаниями к отмене решения. Доводы жалобы не основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном толковании, применении норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылки представителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела Королюка С.Б., судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о подсудности спора, в частности, представителем Королюка Р.В. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу и отсутствии оснований для рассмотрения дела судами на территории Российской Федерации, поскольку ответчик является гражданином респ. Беларусь, проживает на территории этого государства.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.02.2019г дело поиску Ивановой Л.А. к Королюку Р.В. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ярославля, поскольку было установлено, что ответчик является учредителем ООО "Стэп-Стил", которое расположено по адресу <адрес>. (ст. 29 ГПК РФ)
Впоследствии судом первой инстанции направлялись извещения о дате и времени рассмотрении дела по месту нахождения ООО "Стэп-Стил", извещения были возвращены суду по истечении срока хранения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Королюк Р.В. полностью реализовал свои процессуальные права путем участия в данном деле его представителя.
Так, из дела видно, что настоящий иск поступил в Дзержинский районный суд г.Ярославля. 27.12.2018.
15.01.2019г Королюк Р.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Божевикову С.Б.; в доверенности поименованы все полномочия, предоставленные истцу, ответчику в гражданском деле.
Названный представитель Королюка Р.В. участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции (за исключением заседания 02.07.2019г, когда слушание дела было отложено по ходатайству этого представителя с мотивировкой, что Королюк Р.В. реализует свои процессуальные права на участие в судопроизводстве именно путем участия его представителя Божевикова С.Б. . В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайства, в том числе, как указано выше, о прекращении производства по делу, представлял доказательства по делу, предъявлял встречный иск к Ивановой Л.А. о взыскании денежных сумм , в принятии которого в качестве встречного было судом отказано.
В судебном заседании 02.10.2019г названый представитель ответчика также участвовал, представлял доказательства по делу.
Рассматриваемая апелляционная жалоба также подписана представителем ответчика и не содержит указаний на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение процессуальных прав ответчика, повлекших принятие необоснованного решения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела судом были реализованы путем участия в деле представителя, судебная коллегия считает, что доводы представителя о неизвещении его доверителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, по сути, направлены на затягивание разрешения спора и являются злоупотреблением правом.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Королюка Ростислава Валентиновича и ООО "Стэп-Стил" по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
