Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2020 по исковому заявлению Бирюкова Ивана Васильевича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюкова Ивана Васильевича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бирюкова Ивана Васильевича сумму страхового возмещения в размере 88220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 44110 руб.;

взыскать с АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в размере 3146 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград;

взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате услуг эксперта 48000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Бирюкова Ивана Васильевича к АО "СК "Астро-Волга" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" Кочкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бирюкова И.В. - Панасенко И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бирюкову И.В. на праве собственности транспортному средствау "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические поверждения. Гражданско-правовая ответственность Бирюкова И.В. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СК "Астро-Волга". Определением от 14 декабря 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 декабря 2019 года истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга" и 16 декабря 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. 13 января 2020 года страховая выплата была произведена истцу в размере 291600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 001 от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", с учетом износа составляет 395600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 03 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. После чего Бирюков И.В. обратился к финансовому уполномоченному, его решением которого от 21 мая 2020 года было отказано в выплате страхового возмещения.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Бирюков И.В. просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" невыплаченное страховое возмещение в размере 88220 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 237,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Бирюкова И.В. в пользу АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019 года вследствие действий водителя <.......> Е.В., управлявшей транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения принадлежащему Бирюкову И.В. на основании договора купли-продажи от 10.09.2019 года транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность Бирюкова И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N <...> со сроком страхования с 14.08.2019 года по 13.08.2020 года.

16.12.2019 года истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

16.12.2019 года АО "СК "Астро-Волга" организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства АО "СК "Астро-Волга" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "А+1", согласно экспертному заключению которого от 23.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 411350 рублей, стоимость годных остатков составляет 119796 рублей 82 копеек.

13.01.2020 года АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 291553 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2103.

11.02.2020 года в АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 102000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП Беднева И.Н. от 15.01.2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 652681 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 346483 рублей, величина ущерба составляет 395600 рублей.

21.02.2020 года АО "СК "Астро-Волга" письмом N 830 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В мае 2020 года Бирюков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.04.2020 года N У-20-51507/3020-003, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 650700 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 367800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 376200 рублей, стоимость годных остатков - 127780 рублей 99 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 года Бирюкову И.В. отказано в удовлетворении требований к АО "СК "Астро-Волга" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что АО "СК "Астро-Волга" выплатив истцу страховое возмещение в размере 291553 рублей 18 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бирюков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СудЭкс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СудЭкс" от 01.10.2020 года все повреждения, отраженные в актах осмотра ТС автомобиля, кроме повреждений порога левого "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на дату ДТП от 04.12.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и с учетом цен (справочника РСА) составляет: 379820 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не в полной мере возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего, выплатив страховое возмещение частично, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Бирюкова И.В. страховое возмещение в размере 88220 рублей, а также убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44110 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров (между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01.06.2019 года вступили в действие положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01.06.2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как было указано выше 13.01.2020 года АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 291553 рублей 18 копеек, расчет произведен исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Бирюкову И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец не указал основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюкова И.Г. - Панасенко И.В. пояснила, что основанием для назначения судебной экспертиза явилось несогласие с суммой выплаты.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке с. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

То есть, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, и поручая проведение экспертизы экспертам ООО "СудЭкс", суд допустил нарушение норм процессуального права.

Более того, несмотря на то обстоятельство, что по представленным в материалы дела заключениям, выполненным по поручению страховой организации, самого истца, и финансового уполномоченного установлена полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана исходя из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, назначая по делу судебную экспертизу, суд не поставил на разрешение экспертам вопросы относительно стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Судом были поставлены эксперту вопросы относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельства ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.