Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9428/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева Р.А. к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковые требования Дмитриева Р.А. к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично. На ООО "Метеорит и Ко" возложена обязанность устранить строительные недостатки нежилого помещения, одноуровневой подземной автомобильной стоянки, ... расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. С ООО "Метеорит и Ко" в пользу Дмитриева Р.А. взыскана неустойка за период с 11.06.2018 по 27.08.2018 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб. (л.д. 89-99, т. 2).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2019 указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Дмитриева Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ответчика ООО "Метеорит и Ко" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13500 руб. В данной части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, ее размер уменьшен до 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 225-228, т. 2).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом Дмитриевым Р.А. подана кассационная жалоба (л.д. 232-237, т. 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 (с учетом внесенных в него исправлений определением от 15.04.2020), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д. 13-20, т. 3).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 210-217, т. 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, решение суда от 11.04.2019 и апелляционное определение от 11.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Р.А., ООО "Метеорит и Ко" - без удовлетворения.

08.12.2020 ответчик ОООО "Метеорит и Ко" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 295 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 заявление ООО "Метеорит и Ко" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства в размере 170000 руб. по настоящему гражданскому делу оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов, понесенных на стадии кассационного производства в размере 100000 руб., а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., отказано (л.д. 158-162, т. 4).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права относительно срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку окончательный судебный акт по делу принят Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 24.09.2020, заявление на взыскание судебных расходов подано ответчиком 08.12.2020, соответственно срок на его подачу не пропущен. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, оснований для отказа в их взыскании с истца у суда не имелось.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковые требования Дмитриева Романа Александровича к ООО "Метеорит и Ко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Ответчиком ООО "Метеорит и Ко" заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 295000 руб., в том числе: 170000 руб. -расходы понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 100000 руб. - расходы понесенные на стадии кассационного производства, 25000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к таким выводам суд пришел при рассмотрении заявления ответчика по существу, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без направления дела для рассмотрения заявления в указанной части в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрение дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебный акт являлся предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое последовало 08.12.2020, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца по данному основанию.

Разрешая заявление ответчика в части взыскания с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции в размере 35000 руб., и при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в их взыскании с учетом вышеуказанных выводов у суда не имелось.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг N 2р/1/2019 от 18.01.2019, актом об оказании услуг от 02.11.2020 (раздел первый); дополнительным соглашением N 5 от 18.11.2020. Факт оплаты указанных услуг подтвержден платежным поручением N 226 от 25.04.2019, счетом на оплату N 11 от 02.12.2020, платежным поручением N 2113 от 04.12.2020 (л.д. 122-125, 131, 133, 150, 151).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером понесенных ответчиком расходов является сумма в размере 35000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 78% (заявлено имущественное требование о взыскании неустойки 3 070 000 руб., признано обоснованным на 2394600 руб., с применением 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 60000 руб.).

Понесенные ответчиком расходы в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (22%), исходя из следующего расчета: 40000 руб. х 22% = 8800 руб.

Ответчиком также были понесены расходы по составлению рецензии на экспертное заключение N ЭК-2019-45/РН, проведенное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 15000 руб., несение которых подтверждено договором на выполнение экспертных работ N 52/Э/06/2019 от 30.05.2019, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 614 от 07.06.2019 (л.д. 143-147).

Вместе с тем, оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется, поскольку они не являются необходимыми, понесены ответчиком по своей инициативе после вынесения судом решения.

В остальной части, понесенных ответчиком расходов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку апелляционная жалоба и кассационная жалоба ответчика при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, то есть по результатам рассмотрения дела принят судебный акт не в пользу ответчика (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Метеорит и Ко" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Р.А. в пользу ООО "Метеорит и Ко" расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка