Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционные жалобы Анашкиной И. В., Кочневой Н. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Герасимчук Л. А. к Анашкиной И. В., Кочневой Н. Ю., Манафову Р. Мамед оглы, несовершеннолетней Кочневой Л. Р., Звонареву Д. А., Куликовой О. С., Кудрявцевой Н.И., Белых Агате, Шириновой Э. М., Прокашеву К. А. о выселении и об установлении запрета на передачу общей долевой собственности в пользование граждан без согласия собственников.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Алмурзаевой А.М., третьего лица Герасимчук В.А., ответчика Кочневой Н.Ю., представителя ответчика Анашкиной И.В. Чернова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Герасимчук Л.А. обратилась в суд к Анашкиной И.В., Кочневой Н.Ю., Манафову Р.М.о., несовершеннолетней Кочневой Л.Р., Звонареву Д.А., Куликовой О.С., Кудрявцевой Н.И., Белых А., Шириновой Э.М., Прокашеву К.А. о выселении и об установлении запрета на передачу общей долевой собственности в пользование граждан без согласия собственников.
Истец указала, что является собственником комнаты площадью 31,70 кв.м., расположенной в пятикомнатной коммунальной <адрес> Указанная комната принадлежит ей на основании договора передачи в собственность граждан от <дата> N...-М. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Герасимчук В.А. Комнаты площадью 49.10 кв.м., 30.90 кв.м., 14.60 кв.м. принадлежат Анашкиной И.В., которая, являясь собственником четырех комнат в коммунальной квартире, незаконно передает в пользование свои комнаты неизвестным лицам без согласия истца, тем самым нарушает право Герасимчук Л.А. и право членов ее семьи на проживание в коммунальной квартире. Соглашения между истцом и ответчиком в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и душевой) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащих ему комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Граждане, которые проживают в комнатах ответчика, не предоставляют никаких документов являющихся основанием для их проживания, на требования истца о предоставлении документов удостоверяющих личность, не отвечают, часто в ночное время мешают отдыху, оскорбляют истца и ее сына, угрожают, не следят за санитарно-техническим состоянием мест общего пользования.
Истец просила выселить Кочневу Н.Ю., Манафова Р.М.о., несовершеннолетнюю Кочневу Л.Р., <дата> года рождения, Звонарева Д.А., Куликову О.С., Кудрявцеву Н.И., Белых А., Ширинову Э.М., Прокашева К.А. из комнат, принадлежащих собственнику Анашкиной И.В., обязать ответчика Анашкину И.В. согласовывать сдачу во владение, пользования гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры, взыскать Анашкиной И.В. госпошлину, в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб.
Решением Дзержинского районного суда от <дата> постановлено:
Выселить Кочневу Н. Ю., <дата> года рождения, Манафова (Манфарова) Р. Мамед оглы, <дата> года рождения, несовершеннолетнюю Кочневу Л. Р., <дата> года рождения, из комнат, принадлежащих Анашкиной И. В. в коммунальной <адрес>.
Обязать Анашкину И. В. согласовывать сдачу во владение и пользование гражданам общего имущества в коммунальной <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры.
Взыскать с Анашкиной И. В., Кочневой Н. Ю., Манафова (Манфарова) Р. Мамед оглы, солидарно, в пользу Герасимчук Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестисот) руб.
Взыскать с Анашкиной И. В. в пользу Герасимчук Л. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении иска Герасимчук Л. А. к Звонареву Д. А., Куликовой О. С., Кудрявцевой Н.И., Белых Агате, Шириновой Э. М., Прокашеву К. А. о выселении отказать.
В апелляционных жалобах Анашкина И.В. и Кочнева Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней, просят отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом правоотношений сторон и обстоятельств по делу.
В судебное заседание истец, ответчики Анашкина И.В., Манафов Р.М.о., Звонарев Д.А., Куликова О.С., Кудрявцева Н.И., Белых А., Ширинова Э.М., Прокашев К.А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Герасимчук Л.А. является собственником 31/126 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, и в соответствии с договором N...-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, пользуется в указанной квартире комнатой 31, 70 кв. м.
<адрес> является пятикомнатной коммунальной квартирой, в собственности Анашкиной И.В. находятся 24/126, 25/126, 31/252, 15/126 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соразмерно четырем комнатам в коммунальной квартире, совокупной площадью 94, 60 кв. м.
Согласно справке о регистрации формы-9 от <дата> в жилых помещениях коммунальной квартиры, принадлежащих Анашкиной И.В. зарегистрированы сама Анашкина И.В., ее дочь Неустроева Е.А., знакомая Кочнева Н.Ю., знакомая Кочнева Л.Р., 2006 года рождения, и временно с <дата> по <дата> зарегистрирован Манфаров Р.М.о, гражданин Азербайджанской Республики, статус которого по отношению к собственнику не определен.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что собственник Анашкина И.В. и ее дочь Неустроева Е.А. в спорной квартире не проживают, при этом собственником Анашкиной И.В. без согласия сособственника вселены и проживают в коммунальной квартире Кочнева Н.Ю., ее несовершеннолетняя дочь Кочнева Л.Р., 2006 года рождения, а также гражданин Азербайджанской республики Манафов (Манфаров) Р. Мамед оглы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Герасимчук Л.А., ее представителя адвоката Алмурзаевой А.М., объяснениями третьего лица Герасимчука В.А., объяснениями представителя Кочневой Н.Ю., ответом на запрос суда начальника 78 отдела полиции от <дата> (л.д. 172), материалами КУСП-N... от <дата>.
Так, представитель Кочневой Н.Ю. сообщил суду, что Кочнева Н.Ю. является знакомой собственника комнат в коммунальной квартире Анашкиной И.В., которая предоставила Кочневой Н.Ю. комнату для проживания, без оформления каких-либо договоров и соглашений. Представитель Кочневой Н.Ю. считает, что Анашкина И.В. вправе распорядиться принадлежащими ей комнатами без согласия соседей, поскольку комнаты находятся в ее собственности, а не в общей долевой.
При рассмотрении дела было установлено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком Анашкиной И.В. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащих ей комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Истец Герасимчук Л.А. считает, что действиями Анашкиной И.В. по вселению в коммунальную квартиру иных лиц без ее согласия нарушаются ее права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выселении ответчиков Кочневой Н.Ю., несовершеннолетней Кочневой Л.Р., Манафова (Манфарова) Р.М.о, поскольку их вселение и проживание в квартире без согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире является нарушением прав последних на пользование местами общего пользования в спорной квартире, возложения на Анашкину И.В. обязанности согласовывать сдачу во владение и пользование гражданам общего имущества в коммунальной <адрес>, с другими собственниками указанной квартиры.
В удовлетворении иска Герасимчук Л.А. к Звонареву Д.А., Куликовой О.С., Кудрявцевой Н.И., Белых А., Шириновой Э.М., Прокашеву К.А. о выселении суд отказал, поскольку проживание указанных лиц в коммунальной квартире не подтверждено допустимыми доказательствами, позволяющими не только установить сам факт проживания, но и личности указанных лиц. Законность решения суда в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом при вынесении решения не учтен факт регистрации Кочневой Н.Ю., несовершеннолетней Кочневой Л.Р. с <дата> по спорному адресу, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников данной квартиры на вселение и проживание в ней указанных ответчиков, а сама по себе регистрация в жилом помещении по месту пребывания в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" законность вселения в него не подтверждает.
Доводы ответчиков о том, что Манафов Р.М. оглы на момент принятия решения по спорному адресу не находился и не проживал, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом самим Манафовым Р.М.о. решение суда не обжалуется, прав и интересов апеллянтов решение суда в части выселения из квартиры иного ответчика не нарушает.
Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение Кочневой Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью общественного порядка, осуществление уборки мест общего пользования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.
По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
Согласие истца на предоставление ответчиком в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ней также мест общего пользования, не получено, в связи с чем, указание апеллянтов на то, истец постоянно проживает в Канаде и до настоящего времени не возражала против проживания в спорном помещении указанных лиц, являются несостоятельными.
Указание Анашкиной И.В. на недоказанность не проживания ее с дочерью по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку указанный факт установлен на основании оценки доказательств по делу, а кроме того, во всяком случае установлено, что выселенные ответчики членами семьи собственника не являются и совместного хозяйства с ней не ведут.
Доводы апелляционной жалобы Кочневой Н.Ю. о том, что к участию в деле не привлечены орган опеки и попечительства, поскольку требования также заявлены и к ее несовершеннолетнему ребенку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку она, являясь ответчицей по делу, является и законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и пропорциональности, взыскал с ответчика Анашкиной И.В. в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик Анашкина И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным размером взыскания, считает, что судом нарушен п.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, учитывая частичное удовлетворение требований, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Иные доводы апелляционных жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения также не содержат.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в апелляционных жалобах доводы выводов решения суда не опровергают.
В соответствии со ст.ст. 98, ч.4 ст. 329 ГПК РФ с ответчиков Анашкиной И.В. и Кочневой Н.Ю. подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебные издержки. С учетом характера спора, объема оказанной помощи, требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным присудить к возмещению в пользу истца по 3 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Анашкиной И. В. в пользу Герасимчук Л. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Кочневой Н. Ю. в пользу Герасимчук Л. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
