Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 21 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N 2-100/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" к Никифорову Александру Владимировичу о возмещении причинённого ущерба в размере 50728,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Половниковой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2020 года закрытое акционерное общество "Курорт Ключи" (далее по тексту - ЗАО "Курорт Ключи") обратилось в суд с иском к ответчику Никифорову А.В., просило взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Курорт Ключи":
- в возмещение причинённого работником материального ущерба 50728,67 руб. по результатам инвентаризаций от 28 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности,
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1772руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Никифоров А.В. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никифоров А.В., третье лицо Булатова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 5 июня 2017 года по 5 марта 2019 года Никифоров А.В. работал в торговом отделе ЗАО "Курорт Ключи" барменом в лобби-баре и ресторане корпуса "***". Совместно с ответчиком барменом работала Булатова О.В.
5 июня 2017 года между работодателем ЗАО "Курорт Ключи" и членами коллектива (бригады), в том числе Никифоровым А.В., Булатовой О.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной продажи продовольственных товаров и оказания услуг общественного питания в лобби-баре, в соответствии с которым Никифоров А.В. и члены коллектива (бригады) приняли на себя ответственность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принять меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
С данным договором работники были ознакомлены, подписали договор.
Согласно п. 4 должностной инструкции бармен ЗАО "Курорт Ключи" обязан обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей, является материально-ответственным лицом и несёт полную материальную ответственность.
5 июня 2017 года Никифоров А.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией.
28 февраля 2019 года на основании приказа генерального директора ЗАО "Курорт Ключи" N ** была создана комиссия для снятия остатков в лобби-баре и ресторане корпуса "***".
По результатам снятия остатков в лобби-баре и ресторане корпуса "***" выявлена недостача в лобби-баре в размере 131690,20 руб., в ресторане в размере 4471,87 руб.
4 марта 2019 года на основании приказа работодателя N ** для установления причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в лобби-баре и ресторане корпуса "***", создана комиссия о проведении служебного расследования в срок до 5 марта 2019 года.
На основании проведённого служебного расследования комиссия пришла к выводу о привлечении Никифорова А.В. и Булатовой О.В. к материальной ответственности и принятии мер по возмещению причинённого ущерба в размере 136162,07 руб., по 50 % с каждого, то есть по 68081 руб.,
Булатова О.В. в возмещение причинённого материального ущерба заплатила работодателю 68081 руб., ответчик Никифоров А.В. возместил причинённый материальный ущерб в сумме 22122,87 руб., в дальнейшем платить отказался,
истец полагает, что остаток задолженности ответчика Никифорова А.В. по возмещению причинённого материального ущерба по результатам инвентаризации от 28 февраля 2019 года составляет 45958,13 руб.
После выявленной недостачи ответчик и Булатова О.В. приняли решение уволиться с работы.
В связи с расторжением Никифоровым А.В.. трудового договора по инициативе работника 5 марта 2019 года работодателем издан приказ N** от 5 марта 2019 года о назначении комиссии для передачи товарно-материальных ценностей в лобби-баре и ресторане корпуса "***" от Булатовой О.В. и Никифорова А.В. к К.,
для передачи товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация, по окончанию которой выявлена недостача: в лобби-баре на сумму 3725,08 руб., в ресторане корпуса "***" на сумму 5816 руб., общая сумма ущерба составила 9541,08 руб.
Какие-либо пояснения по данной недостаче Никифоров А.В. давать отказался.
Сторона истца полагает, что причиненный ущерб по данной недостаче также подлежит взысканию с Никифорова А.В. и Булатовой О.В. в равных долях, по 4770,54 руб.; всего с ответчика подлежит взысканию 50728,67 руб. исходя из расчёта: 45958,13руб. + 4770,54 руб.
По заявлению истца МО МВД России "Суксунский" проведена доследственная проверка, 19 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, проверкой установлено, что Никифоров А.В. и Булатова О.В. пренебрегали установленными обязанностями и не запирали материальные ценности в шкаф, в том числе оставляли на витринах алкогольные напитки.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, письменных договорах о полной материальной ответственности работников, коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, определении размера причинённого ущерба, обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, о наличии у ответчика обязанности по возмещению причинённого ущерба по основаниям коллективной материальной ответственности,
согласно справке ЗАО "Курорт Ключи" от 7 июля 2020 года сумма недостачи товара в лобби-баре и ресторане корпуса "***" в закупочных ценах составила по акту от 8 февраля 2019 года в лобби-баре в размере 70555,16 руб., в ресторане корпуса "***" в размере 3672 руб., всего сумма недостачи составила 80668,14 руб.,
именно в этих ценах, то есть по закупочной цене, возможен расчет причинённого работником истцу прямого действительного ущерба,
доводы истца о необходимости расчёта и возмещения ущерба исходя из рыночных цен, в которые включена произведённая истцом наценка товара, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства,
определение размера ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, означает определение его исходя из цен, по которым утраченный товар может быть приобретён истцом на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,
определение истцом размера ущерба по ценам реализации товара в лобби-баре и ресторане корпуса "***" не соответствует требованиям статей 238, 246 ТК Российской Федерации,
согласно объяснениям представителя истца ответчик Никифоров А.В. и третье лицо Булатова О.В. выплатили истцу в счет возмещения ущерба 90203,87 руб., поэтому прямой действительный ущерб, причиненный истцу указанными материально-ответственными лицами, возмещён ими в полном объёме,
требований о возмещении работниками затрат, необходимых работодателю для приобретения утраченного товара, по делу не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что:
- прямой действительный ущерб на каждую сумму товара состоит из цены его приобретения по закупочным ценам, расходов на доставку, содержание аппарата работодателя по изысканию товара, заключению договоров и прочее,
- в сумму прямого действительного ущерба входит заработная плата работников, занятых на приме и реализации товара, расходы на отопление, освещение, эксплуатационные расходы,
- поэтому размер наценки товара 79% составляет прямые затраты истца, -
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Доводы жалобы о том, что Никифоров А.В. обязан нести материальную ответственность в размере 50 % выявленных недостач товарно-материальных ценностей, -
судебной коллегией отклоняются, поскольку прямой действительный ущерб в соответствии с данными бухгалтерского учёта истца возмещён истцу ответчиком Никифоровым А.В. в размере 22122,87 руб., Булатовой О.В. в размере 68081 руб. на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной продажи продовольственных товаров и оказания услуг общественного питания в лобби-баре, ресторане,
таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая сумма прямого действительного ущерба, причинённого истцу, возмещена в полном объёме по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности,
основанием исковых требований указано наличие договорных отношений между сторонами о коллективной материальной ответственностью работников.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
