Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9428/2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2020 материал по частной жалобе Савелковой Ирины Васильевны, Савелкова Владимира Валентиновича, действующих через представителя Дылдину Евгению Валерьевну, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.А., Воронцова С.А., Бабикова Н.В., Погорная Я.О., Чередник Д.Г., Нигматова С.Г., Моисеева Е.А. обратились в суд с иском к Савелковой И.В., Савелкову В.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., оформленных протоколом N 1 от 10.02.2020, недействительными.
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО "СД-Эксплуатация", на основании вышеназванного протокола общего собрания.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер иска.
Не согласившись с указанным определением, 16.04.2020 заявители подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО "СД-Эксплуатация", на основании вышеназванного протокола общего собрания N 1 от 10.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора в отношении избрания способа управления многоквартирным домом, считает выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу и в целях защиты прав и интересов его жильцов, собственников жилых помещений, законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения подлежат оценке при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Савелковой Ирины Васильевны, Савелкова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка