Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9428/2020
17 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,
прокурора Канаплицкой О.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова М.В. - представителя Лосик Г.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2020
по иску Пастика Елены Владимировны к Лосик Галине Александровне, Лосик Анастасии Александровне о выселении из нежилого помещения.
УСТАНОВИЛА:
Пастика Е.В. просит обязать Лосик Г.А. освободить нежилое помещение, распложенное на первом этаже четвертого подъезда в МКД по <адрес> в г. Новокузнецке и выселить из указанного помещения без предоставления другого.
Требования мотивирует тем, что собственники помещений МКД по <адрес> владеют нежилым помещением (колясочной - щитовой) общей площадью 40,5 кв.м., расположенным в четвертом подъезде на первом этаже, в котором в щитовой расположены специальные электрические шкафы с электрооборудованием, обслуживающим МКД.
В 2017 году членами Совета дома установлено, что в колясочной без законных оснований проживает Лосик Г.А., самовольно занявшая данное помещение.
Решение о предоставлении в пользование данного нежилого помещения собственниками помещений МКД не принималось.
Неоднократные требования об освобождении нежилого помещения оставлены без ответа.
16.11.2019 собственниками помещений МКД принято решение об освобождении нежилого помещения, выселении из него лиц, самовольно занявших и незаконно эксплуатирующих данное помещение.
Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лосик А.А.
В судебном заседании председатель Совета дома по <адрес> Пастика Е.В. на исковых требованиях настаивала.
Лосик Г.А. и её представитель Маликов М.В., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Лосик А.А. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц МП "Муниципальный жилищный центр", Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО "Союз" Кузнецов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2020 постановлено:
"Исковые требования Пастика Е.В. к Лосик Г.А., Лосик А.А. о выселении из нежилого помещения удовлетворить.
Истребовать у Лосик Г.А., Лосик А.А. и обязать их освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного <адрес>, состоящей из: колясочной, щитовой, туалета, коридора, ванной, кухни, передав их собственникам многоквартирного дома N по <адрес>".
В апелляционной жалобе Маликов М.В - представитель Лосик Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Излагает установленные судом обстоятельства, приводит содержание п.п. 5.1 и п.п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ
Не соглашается с выводами суда о законности представленных решений общего собрания собственников МКД, и доказанности того, что собственники МКД на общем собрании от 16.11.2019 приняли решение об освобождении нежилого помещения, занимаемого Лосик Г.А., доверили Пастика Е.В. обратиться в суд с иском, и Пастика Е.А. является председателем совета МКД.
Ссылается на то, что истцом не представлены реестры голосования собственников МКД по вопросам, решение которых отражено в протоколах общего собрания собственников МКД по <адрес>, N 04/18 от 15.10.2018 и N 1/19 от 16.11.2019. В протоколах отсутствуют сведения о всех лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, подписи лиц, участвующих и голосовании по каждому вопросу повестки.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не обоснованно отказав в принятии встречного иска Лосик Г.А., который исключал удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Также указывает, что управляющая компания начисляет ответчику плату за содержание помещения, текущий ремонт, вознаграждение председателю Совета МКД, ОДН по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, которые Лосик Г.А. оплачивает своевременно.
Спорное помещение предоставлено Лосик Г.А. как работнику ЖКХ в качестве служебного жилья, где Лосик Г.А. проживала с 1997 года на основании копии контрольного талона к ордеру от 16.01.1997, выданного <данные изъяты> на занятие служебного помещения площадью 36,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщик и первоначальный собственник дома определилизначение спорного помещения - для проживания работников ЖКХ в качестве служебного жилья, и распорядились им, передав указанное помещение ответчику Лосик Г.А. до того, как у собственников МКД возникли правопритязания на это помещение.
Суд неосновательно не применил п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ поскольку Лосик Г.А. является пенсионером по старости.
При рассмотрении дела подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, который пропущен, поскольку собственники квартир в МКД не могли не знать о проживании ответчика в спорной квартире и знали о нарушении их прав уже около 23 лет. Пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка Полозовым П.А., истцом Пастика Е.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Представитель Лосик Г.А. Маликов М.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкой О.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом в <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году.
На первом этаже четвертого подъезда данного дома, расположено помещение N площадью 40,5 кв.м. - колясочная, в которой также находится электрощитовая, что следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 30.04.1996 (т.1 л.д. 18-20).
Право собственности на указанное помещение не зарегистрировано (л.д. 82), сведения о приватизации помещения отсутствуют (л.д. 73), в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заявления о переводе помещения из нежилого в жилое не поступали.
Из ответа КУМИ г. Новокузнецка следует, что помещение N по <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа и в составе имущества муниципальной казны не учитывается, информация о его предоставлении отсутствует (л.д. 74).
Помещение используется Лосик Г.А. для проживания с 1997 года, в нем не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 57). В собственности жилых помещений Лосик Г.А. не имеет.
Лосик А.А. также не зарегистрирована в указанном помещении, имеет регистрацию по <адрес>.
В помещении имеется отдельный вход со стороны лестничной площадки, коридор, ванная, туалет, кухня, проведена канализация, водопровод, электричество.
Из технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 30.04.1998 по архивным данным 14.07.2020, приложенного к встречному исковому заявлению Лосик Г.А., следует, что помещение нежилое, из помещения колясочной имеется вход в электрощитовую (т.1, л.д.153-155).
Как следует из пояснений Лосик Г.А., указанное помещение предоставлено ей руководителем <данные изъяты> как работнику данного предприятия.
В подтверждение трудовых отношений ответчиком представлена копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 30-34), а также копия контрольного талона к ордеру от 16.01.1997, выданного <данные изъяты> на занятие служебного помещения площадью 36,4 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 35). Оригинал данного документа отсутствует.
Сведения о выдаче ордера на имя Лосик Г.А. на указанное помещение в Управлении по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка отсутствуют. Данные о предоставлении помещения по <адрес> в качестве служебного отсутствуют и в выписке из журнала выдачи служебных ордеров (т.1, л.д. 76, 77-79).
На основании копии контрольного талона к ордеру управляющая компания ООО "Союз" производит ответчику начисления по оплате за содержание помещения, текущий ремонт, вознаграждение председателю совета МКД, ОДН за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, горячее водоснабжение, электроэнергию.
Коммунальные услуги Лосик Г.А. оплачивает, задолженности не имеет.
16.11.2019 собственники МКД на общем собрании приняли решение об освобождение нежилого помещения, занимаемого ответчиком (л.д. 15-17).
Установив совокупность указанных обстоятельств, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 10, ст. 15, ст. 17, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 47, ст. 50, ст. 51, ст. 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное помещение, ст. 246, ч. 1 ст. 247, ст. 288, ч. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции удовлетворение исковых требований обосновал тем, что статус спорного помещения в настоящее время определен как нежилое помещение, отсутствием доказательств о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение, и отсутствием решения органов местного самоуправления о признании помещения жилым, в порядке ст. 23 ЖК РФ, тем, что не подтверждена законность вселения ответчиков в помещение, и выдача ордера на занимаемое помещение, а также отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, разрешающего Лосик Г.А. владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников - спорным помещением колясочной (электрощитовой).
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и потому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С выводами суда, которыми обоснован отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют совокупности установленных по делу обстоятельств и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Незаконность решений собраний собственников МКД, отсутствие реестров голосования собственников МКД по вопросам, решение которых отражено в протоколах общего собрания собственников МКД по <адрес>, N 04/18 от 15.10.2018 и N 1/19 от 16.11.2019, отсутствие сведений о всех лицах, участвующих в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности всех лиц, участвующих в голосовании, подписи всех лиц, участвующих и голосовании по каждому вопросу повестки дня, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, указанные решения не оспаривались, не признавались недействительными и потому эти доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что спорное помещение является нежилым и относится к общему имуществу МКД, должно использоваться как колясочная, кроме того, в данном помещение имеется электрооборудование, обслуживающее МКД.
Доводы апеллянта о том, что ответчик регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за общедомовые нужды, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство, а также длительность использования помещения для проживания, не влечет возникновения права пользования спорным помещением, и не влечет изменения статуса нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент заселения ответчика в спорное помещение, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий, что было предусмотрено ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).
Исходя из анализа названных норм права признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Выдача ордеров на нежилое помещение не предусматривалось жилищным законодательством.
В Жилищном кодексе РФ также установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1 ст. 15).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, что предусмотрено ч. 3 ст. 15 ЖК РФ.
В настоящее время служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ).
Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры с заключением договора найма служебного жилого помещения (ст. 104 ЖК РФ).
Доказательств того, что спорное помещение было в установленном законом порядке отнесено к жилым помещениям и к служебным жилым помещениям материалы дела не содержат.
Копия ордера, представленная ответчиком, об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства, что помещение было признано жилым помещением, и совокупностью других документов опровергается то, что на спорное помещение такой ордер был выдан.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Совокупностью документов по делу подтверждено, что спорное помещение относится к нежилым помещениям, не было в установленном порядке переведено в категорию жилых помещений, в связи с чем не может быть объектом жилищных прав по жилищному законодательству, ордер, копия которого представлена ответчиком, на помещение не выдавался.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. 103 ЖК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Учитывая, что встречный иск был основан на нормах ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, и для его рассмотрения необходимо было устанавливать совокупность иных обстоятельств и правоотношений, его принятие к совместному рассмотрению с первоначальным иском не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, непринятие встречного иска не препятствует ответчику заявить самостоятельные исковые требования в отношении спорного помещения.
Отказывая в применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) и сделал вывод о том, что к возникшим правоотношениям сторон по данному делу исковая давность неприменима.
Действительно, согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Однако, как следует из содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку спорное помещение находится во владении ответчика с 1997 года.
Однако выводы суда относительно неприменения срока исковой давности, не повлекли вынесения неправильного решения ввимду следующего.
Как следует из пояснений Лосик Г.А. в судебном заседании 18.06.2020 (т.1, л.д. 60) спорное помещение было ей предоставлено как работнику руководителем ее работодателя <данные изъяты> ФИО на основании контрольного талона к ордеру, помещение называлось "электрощитовой", оригинала ордера и контрольного талона к нему она не имеет, регистрации по месту жительства в данном помещении она не имеет, коммунальные услуги оплачивает.
Сторонами также не оспаривается, что в спорном помещении находятся электрощитовая, то есть оборудование, обслуживающее весь МКД.
Счета на оплату коммунальных услуг ООО "<данные изъяты>" за период с августа 2013 года по октябрь 2017 содержат недостоверную информацию о статусе спорного помещения как приватизированного (т.1 л.д. 91-110).
Обращение Пастика Е.В. как председателя Совета МКД в КУМИ г.Новокузнецка по поводу перевода спорного нежилого помещения в жилое, и о правоустанавливающих документах на него, последовало 02.07.2018 (т.1 л.д.44), перенаправлено Комитет градостроительства и Управление по учету и приватизации администрации г. Новокузнецка.
Ответ председателя Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка N 7292-17 об отсутствии документов о переводе нежилых помещений в МКД по <адрес> датирован 13.07.2018 (т.1 л.д.47).
Управление по учету и приватизации жилых помещений Управление по учету и приватизации администрации г. Новокузнецка запрашиваемую информацию не предоставило (т.1, л.д. 49).
ООО "Союз" на заявление Пастика Е.В. дало ответ N 49 от 26.05.2020 о том, что начисление на помещение N на основании ордера от 16.01.1997, выданного <данные изъяты> на имя Лосик Г.А. (т.1 л.д.50, 56).
Уведомление об освобождении помещения от 17.04.2019.
Акт о фактическом проживании Лосик Г.А. в спорном помещении составлен 27.05.2020.
Пастика Е.В. в судебном заседании от 21.07.2020 пояснила, что о проживании Лосик Г.А. в помещении ей стало известно около 3х лет назад, при переходе МКД из одной управляющей компании в другую (т.1 л.д. 159).
Как следует из протокола общего собрания собственников МКД N 04/18 от 15.10.2018 в <адрес>, на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО "<данные изъяты>" и заключен договор управления МКД с ООО "Союз".
Кроме того, спорное помещение относится к общему имуществу МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном МКД в интересах которых как представитель действует Пастика Е.В. и доказательств того, что всем собственникам было известно о проживании Лосик Г.А. в спорном помещении более трех лет материалы дела не содержат.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцу о нарушении права на общее имущество собственников МКД по <адрес>, об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном нежилом помещении и о надлежащем ответчике стало известно менее чем за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, который поступил в суд 14.05.2020.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
