Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янзиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, Соколянской Л.А., Неудахиной Е.А. к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Мегиона незамедлительно предоставить Янзиной И.А., (ФИО)1, Соколянской Л.А., Неудахиной Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв. м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Мегиона ХМАО-Югры".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истцы Янзина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Янзина Я.С., Соколянская Л.А., Неудахина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации города Мегиона, мотивируя требования тем, что являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением (номер) от (дата) установлен срок для отселения жильцов - (дата). Несмотря на аварийное состояние жилого дома, вопрос о предоставлении истцам иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не решен. В проведении ремонтных работ в квартире ответчик отказывает. Дальнейшее проживание истцов в аварийной жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ответчика незамедлительно предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому по общей площади 41,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте (адрес) ХМАО-Югры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Неудахиной Е.А., извещенной надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истцы Янзина И.А., Соколянская Л.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика администрации города Мегиона Ткач М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Мегиона выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ). Суд не учел, что срок отселения граждан из аварийного дома истекает (дата), соответствующее жилое помещение для предоставления истцам в муниципальной собственности отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в (адрес) жилого (адрес).
Заключением муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от (дата) выявлены основания для признания жилого (адрес) аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Мегиона от (дата) (номер) указанный жилой дом признан непригодными для проживания, принято решение об отселении жильцов в соответствии с требованиями жилищного законодательства в срок до (дата).
Согласно технического заключения ООО "Юнайтед" от (дата) общее техническое состояние дома оценено как аварийное; выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о невозможности безопасной эксплуатации объекта, общий износ здания составляет 72% (л.д. 71-146).
Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Мегапроект", в ходе дополнительного обследования жилого помещения ((адрес)) установлено, что несущие и ограждающие конструкции данного жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья людей по причине их аварийного состояния; помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, является непригодными для проживания (л.д. 23-55).
Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание истцов в указанном выше жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Правильно оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам равнозначное жилое помещение взамен занимаемого, поскольку дальнейшее проживание в жилом помещении представляет опасность для нанимателей, имеется угроза их жизни и здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что не истек срок отселения из аварийного дома, установленный постановлением администрации города, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как граждане не могут быть ограничены какими-либо сроками в праве на безопасное жилье. Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается в состоянии безопасном для проживания, ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, предоставление истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного, не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, ссылок на отсутствие в муниципальном жилом фонде необходимых квартир, поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилье представляет опасность для жизни и здоровья истцов.
Других оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
