Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года по делу
по иску Раппеля Романа Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненным обязательств по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Раппель Р.А. указывал, что 25.06.2007г. между АКБ "Банк Москвы" и заемщиком Раппелем Р.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 370 швейцарских франков на 300 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 августа 2012г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы". С Раппеля Р.А., и Раппель В.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых на сумму основного долга начиная с 29.04.2012г. до достижения основного долга в размере 84 979,88 швейцарских франков. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013г. нереализованное имущество - <адрес> передана взыскателю АКБ "Банк-Москвы".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Раппель Р.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. исполнительное производство в отношении Раппель Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением.
Правопреемником АКБ (ОАО) "Банк Москвы" в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (далее в тексте так же Банк).
За период с декабря 2013г. по июль 2018г. организация ООО "Мэйпл", в которой работает Раппель Р.А., перевела на счет ОАО "Банк Москвы" и Банк ВТБ "ПАО" удержания с заработной платы Раппеля Р.А. на общую сумму 101 796, 65 руб.
Данные удержания из заработной платы Раппеля Р.А. были безосновательными, поскольку вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
16.10.2018г. на обращение Раппель Р.А. представителем Банка ВТБ (ПАО) направлено письмо, в котором указано на то, что по состоянию на 15.10.2018г. решение суда исполнено не в полном объеме, в связи чем у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования Раппеля Р.А. Банк требует в кратчайший срок погасить просроченную задолженность по кредитному договору ***.
Также истец полагает, что в силу п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
С учетом изложенных обстоятельств, истец настаивал, что денежные средства в размере 101 795,65 руб., полученные Банком ВТБ "ПАО", являются неосновательным обогащением и указанную сумму просил взыскать с Банка.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признаны исполненными долговые обязательства Раппеля Р.А. по кредитному договору *** от 25 июня 2017г., определенные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.08.2012г.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Раппеля Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 101 795,65 руб.
С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 3 235,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Раппелю Р.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения. После принятия на баланс Банка нереализованного на торгах залогового имущества задолженность Раппеля Р.А. полностью погашена не была. После принятия на баланс не реализованной на торгах квартиры задолженность Раппеля Р.А. составляла 1 424 733 руб.60 коп. Доказательств погашения долга полностью истец суду не представил.
Полученная банком от Раппеля Р.А. в период с декабря 2013г. по 30 сентября 2014г. сумма в размере 16 170,94 руб., удержанная из его зарплаты, не может являться неосновательным обогащением, поскольку эти средства получены не незаконно, а в рамках исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство в основу обжалуемого решения суда положено быть не могло.
Оспаривает автор жалобы и выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В данном случае по смыслу ст.200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, внесенному в счет погашения задолженности Раппеля Р.А. перед Банком.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2007 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Раппелем Р.А. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 100 370 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за досрочным взысканием долга, и решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 августа 2012г. взыскана с Раппеля Романа Александровича, Раппель Веры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумма задолженности по договору *** от 25.06.2007г. в размере 104 198,54 швейцарских франков (CHF), из которых: 97 337,87 CHF - основной долг; 6 842,12 CHF - начисленные проценты; 18,55 CHF - неустойка.
Взысканы с Раппеля Романа Александровича, Раппель Веры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумма процентов за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых на сумму основного долга с 29.04.2012 г. по дату достижения основного долга в размере 84 979,88 швейцарских франков (CHF), и по ставке 7,4% годовых на сумму основного долга по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2 751 000 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы с Раппеля Романа Александровича, Раппель Веры Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 207 руб. 78 коп. и проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 30 207 руб. 78 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2012г.
16.10.2012г. Банком получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 22.10.2012г. на основании исполнительного листа ***, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании суммы с Раппель Р.А., Раппель В.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы", об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 07.11.2012г. наложен арест на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества), с установленной судом оценкой 2 751 000,00 руб.
14.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
11.12.2012г. имущество передано по акту приема-передачи на торги специализированной организации ООО "Региональный аукционный дом".
25.01.2013г. в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
05.032013г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой.
06.03.2013г. поступило заявление взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой.
05.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула составлен Акт о передаче нереализованного имущества: <адрес> взыскателю АКБ "Банк Москвы".
05.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района постановлено произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанную квартиру за взыскателем АКБ "Банк Москвы".
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 30.09.2014г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Раппеля Р.А., принятые 19.11.2013г.
Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в связи с установленными в рамках исполнительного производства обстоятельствами постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 30.09.2014г. исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа ***г., в отношении должника Раппель Р.А., предмет исполнения: задолженность в размере 119 302,43 руб., окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением документа. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного воздействия, а также установленные для должника ограничения.
Однако при этом, несмотря на вынесенное решение об окончании исполнительного производства направленный по месту работы должника Раппеля Р.А. исполнительный лист продолжал исполняться, работодателем производились удержания из заработной платы должника с направлением в пользу Банка, в общей сложности 101 795, 65 руб., в чем суд признал неосновательное обогащение последнего.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном применении норм материального закона.
Так, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Фактически свои требования истец основывал на том, что имея задолженность перед Банком по кредитному договору в рамках исполнения решения суда о взыскании этой задолженности сумму превышающую размер долга, что является неосновательным обогащением Банка.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, поскольку свои требования истец основывал на том, что Банк получил от него сумму, превышающую размер взысканного решением суда долга, на Раппеле Р.А. лежала обязанность представить доказательства того, в каком фактическом размере им произведено исполнение, и что размер этого исполнения превышает размер взысканной судом суммы.
Истец же, а его позицию поддержал и суд, ограничился лишь тем, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении 30.09.2014г. в качестве основания окончания исполнительного производства о взыскании с ответчика суммы указал фактическое исполнение исполнительного документа.
Между тем, исходя из характера спора, для его разрешения значение имел не вывод судебного пристава о наличии оснований для окончания исполнительного производства, а доказательства того, что Банком от Раппеля Р.А. фактически получено в погашение взысканного судом долга на 101 795, 65 руб. больше, чем взыскал суд.
Таких доказательств в деле нет.
Исполнительное производство утрачено, о чем сообщил суду начальник ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.
Само по себе названное постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2014г., копия которого в дело представлена, содержит вывод судебного пристава-исполнителя об окончании в отношении Раппеля Р.А. исполнительного производства о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 119 302,43 руб. Однако такая сумма предметом исполнения не являлась, не соотносится с суммами, взысканными решением суда.
Исходя из существа заявленных требований значение имеет не способ окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а доказанность получения Банком выплат в погашение долга по кредитному договору в размере большем, чем размер долга.
Более того, необходимо учитывать, что окончание исполнительного производства не является актом, безусловно пресекающим дальнейшее исполнение исполнительного документа.
Достоверным по делу можно считать установленным тот факт, что в ходе исполнительного производства Банк принял не реализованное на торгах заложенное имущество, на сумму 2 063 250 руб.
Однако в силу положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что оставление взыскателем за собой заложенного имущества в данном случае являлось поводом считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной - нет.
На этот момент долг заемщика перед банком составлял 3489 983 руб.
Так же истец указывал, что помимо указанной суммы с учетом удержаний из заработной платы им выплачено Банку 101 795, 65 руб. Однако сложение названных сумм не позволяет признать, что ответчиком в полном объеме исполнено решение суда, в частности по данным Банка на момент рассмотрения настоящего дела неисполненным по решению суда за Раппелем Р.А. значится долг на сумму 1 424 733 руб. 60 коп. Доказательств того, что исполнение по данному обязательству производилось так же и солидарным должником - истцом в дело так же не представлено.
Таким образом истцом не представлено суду доказательств того, что им решение суда исполнено на сумму, превышающую размер долга, взысканный решением суда.
То обстоятельство, что Банк на протяжении длительного времени не инициировал продолжения исполнения решения суда о взыскании с Раппеля Р.А. долга, определяющего значения для настоящего спора не имеет. Банк указывает, что приобрел настоящую задолженность (право требования) от своего правопредшественника с существенными дефектами в оформлении документации, что не позволило своевременно разрешить такой вопрос. Более того, предметом настоящего спора является заявление Раппеля Р.А. о том, что он выплатил Банку сумму, превышающую размер долга, что и подлежало доказыванию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Приведенная оценка доказательств приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда с разрешением вопроса по существу - вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Раппеля Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Раппеля Романа Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании исполненным обязательств по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
