Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9428/2019, 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мусонова Дмитрия Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мусонова Дмитрия Сергеевича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР ЯО о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, признании неправомерными требования об уплате арендной платы, отказать.
Исковые требования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Мусонова Дмитрия Сергеевича на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Аннулировать в ЕГРН запись N от 20.11.2018 о регистрации права собственности Мусонова Дмитрия Сергеевича на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Исключить из государственного кадастрового учета все имеющиеся сведения о жилом доме с кадастровым номером N общей площадью 24,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусонов Д.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил: признать недействительным распоряжение ответчика от 18.12.2018 г. N 1503 об отказе истцу в предоставлении в собственность земельного участка <адрес>; обязать ответчика предоставить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 04.12.2017 г. с одновременным заключением договора купли-продажи земельного участка; признать неправомерными требования ответчика об уплате истцом ежегодной арендной платы, указанной в п.3.1 договора аренды от 04.12.2017 г., начисляемой за период, начиная с 04.12.2018 г.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района".
Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Мусонову Д.С., в котором просила признать отсутствующим право собственности Мусонова Д.С. на строение площадью 24,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мусонова Д.С. на указанное строение; исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о данном строении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мусонов Д.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и об удовлетворении исковых требований Мусонова Д.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Мусонова Д.С., его представителя по устному ходатайству Самусенко Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя Администрации ЯМР Ярославской области и КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области по доверенностям Потапову И.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Удовлетворяя исковые требования Администрации ЯМР Ярославской области и отказывая в иске Мусонову Д.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на арендуемом Мусоновым Д.С. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> пригодный для постоянного проживания жилой дом отсутствует, соответственно, отказ КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области в предоставлении данного земельного участка в собственность Мусонова Д.С. без проведения торгов, являлся правомерным.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии пригодного для постоянного проживания жилого дома на спорном земельном участке необоснованными ввиду следующего.
Судом по делу установлено, что 04.12.2017 г. между КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области и Мусоновым Д.С. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
06.03.2018 г. Мусонову Д.С. Администрацией ЯМР Ярославской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, со следующими параметрами: общая площадь 36 кв.м, количество этажей - 1.
20.11.2018 г. за Мусоновым Д.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
21.11.2018 г. Муссонов Д.С. обратился в КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР N 1503 от 18.12.2018 г. Мусонову Д.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку объект на испрашиваемом земельном участке не соответствует признакам жилого дома.
Соглашаясь с доводами Администрации ЯМР Ярославской области и КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области о том, что расположенное на спорном земельном участке строение, на который зарегистрировано право собственности Мусонова Д.С., не отвечает признакам жилого дома, суд первой инстанции исходил из требований, предъявляемым к одноквартирным жилым дома, в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 г. N 725/пр, в редакции до внесения изменений в январе 2019 г.).
Согласно п.3.5 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" под жилым одноквартирным домом понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).
Согласно п.4.5 указанного СП 55.13330.2016 дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения: кухня (кухня-ниша), ванная, туалет или совмещенный санузел. В соответствии с п.6.1 СП площади помещений домов должны быть не менее: общая комната (гостиная) - 12 кв.м, спальня - 8 кв.м, кухня - 6 кв.м. Размер туалетной комнаты должен составлять 0,8 (ширина)х1,2 м (длина). Ширина передней 1,4 м.
Анализируя технический план здания, составленный кадастровым инженером Рипли А.А. 09.11.2018 г., судом установлено отсутствие на момент регистрации права собственности Мусонова Д.С., которое происходило в упрощенном порядке и не предполагало осуществление контроля по проверке фактического существования объекта недвижимости на земельном участке и его состояния, необходимого набора помещений, которые должны быть в жилом доме согласно п.4.5 СП 55.13330.2016 (отсутствовало помещение санузла). Кроме того, в строении отсутствуют теплогенераторная, встроенные шкафы, тамбур; строение не оборудовано системой отопления, ввиду чего не пригодно для круглогодичного проживания.
При этом, суд критически отнесся к представленному Мусоновым Д.С. техническому заключению ООО "Домостроительный завод" от 2019 г., которым подтверждается соответствие строения требованиям, предъявляемым к жилому дому согласно СП 55.13330.2016.
Установив, что на момент отказа КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области в предоставлении земельного участка в собственность Мусонова Д.С. строение, расположенное на спорном земельном участке, не отвечало требованиям жилого дома, не пригодно для проживания, суд удовлетворил требования Администрации ЯМР Ярославской области, признав право Мусонова Д.С. на жилой дом отсутствующим.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. по делу состоялось выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в ходе которого участниками процесса осматривалось строение, расположенное на данном земельном участке, к участию в деле привлекался специалист Душин С.В. - главный архитектор и директор ООО "Строительно-проектная компания".
Из протокола выездного судебного заседания от 11.07.2019 г. усматривается, что на указанный момент в строении имелись комната, кухня, совмещенный санузел, передняя. Размеры комнаты, кухни, санузла соответствуют параметрам, предъявляемым к данным помещениям СП 55.13330.2016. Помещение передней (коридора) составляет 0,81 м вместо требуемых 0,85 м. Толщина конструкции кровли (отделки и элементов кровли) - 20 см. В доме оборудованы система электроснабжения, водоснабжения от скважины, канализация.
По результатам осмотра строения ООО "Строительно-проектная компания" (ООО "СПК") в лице специалиста Душина С.В. составило заключение, согласно которому жилые комнаты, кухня, совмещенный санузел, в том числе по высоте помещений, в спорном строении соответствуют минимальным требованиям к жилым одноквартирным домам согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. В части отсутствия вспомогательного помещения передней с минимально допустимой шириной 1,4 м - строение не соответствует указанным СП.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не соответствие помещения передней, которое фактически представляет собой тамбур или коридор, расположенный после входной двери в строение и перед межкомнатной дверью в помещение кухни, требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные в части ширины: 0,81 м вместе требуемых 0,85 м, ввиду незначительного указанного расхождения не свидетельствует о несоответствии в целом указанного строения требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2016 к жилым одноквартирным домам.
Доказательств несоответствия спорного строения требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, по другим параметрам, стороной Администрации ЯМР Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Из пояснений представителя КУМИ, Администрации ЯМР Ярославской области в суде апелляционной инстанции следует, что представителем не оспаривается факт оборудования в настоящее время в жилом доме систем электроснабжения, водоснабжения от скважины на территории земельного участка, канализации.
Согласно п.4.5 вышеуказанных СП 55.13330.2016, в жилом доме, кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [14]), а также иные помещения по заданию на проектирование.
Из смысла данного пункта 4.5 СП 55.13330.2016 следует, что указанные в нем вспомогательные помещения, в том числе, холодный тамбур, встроенные шкафы, теплогенераторная, не входят в число помещений, обязательных к наличию в жилом доме, обустраиваются по желанию собственника жилого дома.
Кроме того, из пояснений специалиста Душина С.В. в выездном судебном заседании 11.07.2019 г. также следует, что в указанном доме не требуется обустройство помещения теплогенераторной ввиду того, что жилой дом оборудован электрическим отоплением.
Таким образом, вывод суда о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2016 в части наличия вспомогательных помещений, в том числе теплогенераторной, также противоречит обстоятельствам по делу и является неверным.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что жилой дом не оборудован системой отопления, ввиду чего не пригоден для круглогодичного проживания в нем.
Так, согласно п.3.5 вышеуказанных СП 55.13330.2016 не исключается использование индивидуального жилого дома как для постоянного, так и для кратковременного проживания (в т.ч. сезонного, отпускного и т.п.).
Согласно п.8.6 СП 55.13330.2016 инженерные системы дома должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах, и указаний инструкций заводов - изготовителей оборудования. При этом: температура поверхностей доступных частей нагревательных приборов и подающих трубопроводов отопления не должна превышать 70°С, если не приняты меры для предотвращения касания их человеком,...
Стороной истца представлены доказательства оборудования жилого дома электрообогревателями "Almac", имеющими сертификат соответствия N, предназначенными для использования в качестве основного или дополнительного обогрева практически любых помещений с соблюдением норм безопасности: квартиры, дачи, спортивные сооружения, административно-офисные помещения и пр., где требуется строгое соблюдение температурного режима, с использованием терморегуляторов, напряжения 220 В.
Положения СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные не содержат однозначного требования использования в жилом одноквартирном доме системы отопления лишь на газовом или твердом топливе, то есть не исключается использование в системе отопления жилого дома и электронагревателей.
Оборудование обогрева жилого дома путем электрообогревателей вышеуказанного типа стороной истца доказано.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов истца возлагается на сторону ответчика.
Не возражая против самого факта оборудования жилого дома указанными электрообогревателями, сторона ответчиков не представила доказательств несоответствия данного вида системы отопления жилого дома каким-либо техническим, санитарным нормам и правилам, правилам безопасности, а также невозможности использования данного вида электрообогревателей для обогрева жилого дома. Имеющиеся в материалах дела заключения ООО "СПК", ООО "Домостроительный завод" выводов об указанном также не содержат.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о несоответствии спорного строения, принадлежащего Мусонову Д.С., признакам и параметрам жилого одноквартирного дома, о невозможности его использования в качестве жилого дома, в связи с чем судом право Мусонова Д.С. на данный объект как жилой дом признано отсутствующим, судебная коллегия полагает несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, и решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Принимая указанное решение в данной части, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения Мусонова Д.С. с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, хотя и не отвечал всем необходимым признакам жилого дома, поскольку в нем отсутствовали системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, внутридомовые помещения не отвечали требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2016, однако на момент принятия решения по настоящему делу строение отвечало требованиям указанных СП, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания права собственности истца на данный жилой дом отсутствующим, такая защита права ответчиков не соответствует принципу законности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отказ в иске Мусонова Д.С. законным и обоснованным ввиду того, что на момент обращения его с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность расположенное на нем строение фактически не являлось жилым домом, и у Мусонова Д.С. на тот момент отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства несоответствия строения признакам жилого дома на момент обращения истца с заявлением, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект недвижимости происходила в упрощенном порядке, путем подачи декларации, не предполагающем осуществление проверки фактического существования объекта недвижимости на земельном участке и его технического состояния. Из представленных по данному делу доказательств усматривается, что строение доводилось до состояния соответствия жилому дому в период рассмотрения данного спора судом. Соответственно, на момент принятия КУМИ Администрации ЯМР по Ярославской области распоряжения от 18.12.2018 г. N 1503 оно являлось законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется, как не имеется оснований и для возложения на КУМИ Администрации ЯМР по Ярославской области обязанности по заключению с Мусоновым Д.С. договора купли-продажи земельного участка, признании неправомерным требования об уплате арендной платы. В настоящее время Муссонов Д.С. не лишен права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ввиду наличия на настоящее время на данном участке жилого дома, собственником которого он является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Мусонову Дмитрию Сергеевичу оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусонова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
