Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9427/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-70/2020
по иску Гущина Сергея Вячеславовича к Ирбитскому дорожному ремонтно-строительному управлению, АО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Свердловскавтодор" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Грехова Р.А., представителя ответчика ГКУ СО Управление автомобильных дорог Чащина Д.В., судебная коллегия,
установила:
Гущин С.В. обратился с иском к Ирбитскому дорожному ремонтно-строительному управлению (филиал АО "Свердловскавтодор"), АО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2019 Смирнов А.А. управлял, принадлежащим ему автомобилем "RENAULT LOGAN" и на автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, 135 км. в результате наезда на препятствия в виде дорожной неровности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 81/19 ООО "СУДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 27345 руб., без учета износа 47602 руб.
16.04.2019 истцом подано заявление в Екатеринбургский филиал АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего автомобиля. По результатам рассмотрения заявления выдан отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба от 16.04.2019.
На основании изложенного истец просил взыскать ущерб 47 602 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1 778 руб.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Свердловскавтодор в пользу Гущина С.В. суд взыскал: ущерб в размере 26 301 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что АО "Свердловскавтодор" является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом за содержание участка дороги на котором произошло ДТП является ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". То обстоятельство, что между АО "Свердловскавтодор" и ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" заключен государственный контракт правового значения не имеет, поскольку за неисполнение договорных обязательств ответчик может нести ответственность только перед ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Считает ошибочным вывод суда, что наличие дефектов дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указал, что выполнение работ по капитальному ремонту дороги контрактом не предусмотрено, что размеры выбоины не соответствуют работам по содержанию данного участка дороги.
Представитель ответчика АО "Свердловскавтодор" в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГКУ СО Управление автомобильных дорог, полагал возможным оставить решение суда без изменения.
Истец, представитель ответчика Ирбитского дорожного ремонтно-строительного управления (филиал АО "Свердловскавтодор"), третье лицо Смирнов А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2019 на автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, 135 км произошло ДТП с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный N под управлением Смирнова А.А., принадлежащего Гущину С.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, стороной истца было представлено экспертное заключение ООО "Судэкс" N 81/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 47 602 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-96/2016 от 14.01.2016, на ГКУ СО "Управление автодорог" возложена обязанность о проведении капитального ремонта данного участка автодороги.
В июле 2017 до устранения дефектов покрытия на аварийном участке автодороги Ирбитским ДРСУ установлены дорожные знаки "Ограничение скорости" 70 км/ч и 50 км/ч и "Неровная дорога". На основании предписания 66ДИ 24-67 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России "Ирбитский" ( / / )7 в адрес директора АО "Свердловскавтодор", 13.04.2019 на участке автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда 133+000 - 137+000 производились дорожные работы по устранению посторонних предметов с проезжей части в период с 10-00 до 13-00, о чем имеется запись в журнале производства работ, а также произведена засыпка выбоин асфальтогранулятом в установленные предписанием сроки.
Судом исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, а именно вышеуказанное решение, предписание 66ДИ 24-67, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения сторон, схема ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский". Суд пришел к верному выводу о том, что в ДТП имеется как вина водителя Смирнова А.А., так и ответчика АО "Свердловскавтодор", степень вины суд определилравной по 50%.
Решение суда в части, установления вины водителя Смирнова А.А. в состоявшемся ДТП, сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LOGAN", сторонами, а также лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судом надлежащего ответчика АО "Свердловскавтодор".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности водителя Смирнова А.А. и ответчика АО "Свердловскавтодор" в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП, автодорога "г. Камышлов-г. Туринск-г.Тавда" с км 2+700 по км 268+505 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".
Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживал филиал АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 01.06.2017 N 13-С, именно АО "Свердловскавтодор" являлось лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.
Факт неудовлетворительных дорожных условий, ответчиком не оспаривается.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика АО "Свердловскавтодор", который в силу условий государственного контракта N 13-С от 01.06.2017 обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги "г. Камышлов-г.Ирбит-г. Туринск-г.Тавда" с км 112 + 175 по 137 + 063
Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность Подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1. Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.
Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также условия государственного контракта от 01.06.2017, заключенного с ответчиком, установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения АО "Свердловскавтодор" своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "Свердловскавтодор" суммы причиненного ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что выбоина, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживал филиал АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 01.06.2017 N 13-С, именно АО "Свердловскавтодор" являлось лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги.
Факт неудовлетворительных дорожных условий на момент ДТП, подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2019 составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский".
В силу п. п. 5.1.1.5, 5.1.1.8, 5.1.1.10, 8.1, 8.5 заключенного государственного контракта от 01.06.2017 N 13-С АО "Свердловскавтодор": обязано выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого; обязано обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения; обязано принимать участие в расследованиях ДТП на объектах, принятых на содержание, и составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" совместно с сотрудниками ГИБДД; несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов; возмещает ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ.
Сам по себе факт устранения недостатков в содержании дорог, не снимает с ответчика АО "Свердловскавтодор" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством: информирования водителей об опасном дорожном участке; принятия мер к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог; устранения недостатков дорожного покрытия.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Стороной ответчика АО "Свердловскавтодор" не представлено суду первой инстанции как доказательств того, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017, так и доказательств постоянного мониторинга дорожного покрытия, информирования водителей об опасном участке дороги. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях установил вину АО "Свердловскавтодор" в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием вины ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей АО "Свердловскавтодор" по содержанию автомобильной дороги и ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
