Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Козлова Р.Г. - представителя Шапиевой П.Б., Кормушкиной Л.А. - представителя администрации г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, просила признать незаконным отказ в предоставлении за плату земельного участка в собственность истца, признать право на выкуп по цене в соответствии с действующим законодательством РФ земельного участка N, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, Nб (строительный), обязать администрацию <адрес> заключить с ней в течении двух месяцев договор купли-продажи земельного участка N площадью 490 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, Nб (строительный)..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок общей площадью 490 кв.м., кадастровый N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, Nб (строительный). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на строительство N, выданное главой администрации <адрес>, также истцом взято обязательство ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого без привлечения строительной организации на земельном участке, с кадастровым номером N, с использование средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительного развития территории <адрес> утвердил градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Nб (строительный). На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 297, 4 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В июле 2018 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 297, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ администрации в предоставлении указанного земельного участка в собственность, мотивированный тем, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-ой пояс).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным отказа администрации <адрес> в предоставлении за плату земельного участка в собственность прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, указав в качестве доводов следующее: суд не применил норму права, подлежащую применению, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения ст. 39.20 ЗК РФ; при установлении обстоятельств по делу, суд не учел, что доказательств расположения спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны, стороной ответчика в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения являются необоснованными; указывает, что представленный ответчиком в качестве доказательства картографический материал не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не позволяет точно установить удаленность арендованного земельного участка от уреза воды; считает, что земельные участки, расположенные в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, предоставленные в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления, в том числе для ИЖС, могут на законных основаниях находиться в собственности физических лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.
Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО8 был заключен договор N аренды земельного участка, кадастровый N, площадью 490 кв.м., категория земель населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> Красногвардейска ул. N -б (строительный). Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 490 кв.м, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Красногвардейска ул. N -б (строительный).
ФИО1, указывая в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов положения п. 2. ст. 39.3 ЗК РФ, обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Красногвардейска ул. N -б (строительный).
Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п.6 ст. 39.16 ЗК РФ, отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 39.3 ЗК РФ, ст.ст. 43, 55 ВК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Санитарными правилами и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая расположение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определенно установил, наличие на спорном земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта, что относит его к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно определил подлежащие применению нормы права и применил их; совокупность представленных в материалы дела доказательств исследована по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.
Согласно ч. 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10. определены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, установлено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.
Нахождение спорного объекта недвижимости в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено: копией плана муниципального картогрофо-геодезического фонда <адрес>, схемой комплексной оценки состояния окружающей среды с границами зон с особыми условиями использования территорий, градостроительным заключением, градостроительным планом земельного участка.
На основании установленных по делу обстоятельств, судом дана критическая оценка доводам истца о том, что земельный участок не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, и недоказанности нахождения объекта во второй санитарно-защитной зоне, его оборотоспособности и отсутствии в отношении него обременений, они обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расположения спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, согласно положения ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы, что спорный земельный участок не расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения.
Ссылка в жалобе о том, что сведения о нахождении земельного участка во второй зоне охраны водозаборов не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вследствие чего он не может быть признан ограниченным в обороте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Введение законодателем правового регулирования указанных правоотношений призвано обеспечить защиту имущественных интересов собственников земельных участков в случае причинения им убытков в результате ограничения их прав, а также предусматривающие возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов.
Между тем, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации только в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничение в использовании земельного участка, в случае его нахождения в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежит государственной регистрации ввиду отсутствия указанного требования нормативно - правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
