Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вавиловой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" Голосной А.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вавилова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что Вавиловой В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Приволжская ЖЭК".
В ночь с 27 на 28 декабря 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома по причине протечки кровельного покрытия.
28 декабря 2018 года истец посредством электронной почты и почтовым уведомлением направила в адрес ООО "Приволжская ЖЭК" претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, а также о направлении управляющей компанией своего представителя для составления акта о заливе квартиры истца.
Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
По мнению истца, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Приволжская ЖЭК" обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес>, а поэтому данной организации надлежит возместить причиненный ей ущерб.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Вавилова В.И. просила взыскать с ООО "Приволжская ЖЭК" материальный ущерб в сумме 36 710 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу Вавиловой В.И. взыскано материальный ущерб в сумме 36 710 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 копеек, штраф в размере 9 427 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Приволжская ЖЭК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 601 рубля 30 копеек.
Вавилова В.И. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не были учтены следующие обстоятельства: неисполнения требований ответчиком об устранении протечки кровли крыши, преклонный возраст истца, длительный период переживаний. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 25 %, поскольку ответчик не выполнил полностью и добровольно ни одного ее требования. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, указывая, что доверенность была выдана представителю для представления интересов Вавиловой В.И. в суде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку Вавилова В.И. обжалует решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 36 710 рублей 09 копеек в результате залива, произошедшего вследствие протечки кровли крыши.
Данное обстоятельство ООО "Приволжская ЖЭК" не оспаривало, признало первоначально заявленные истцом требования на сумму в размере 17 000 рублей (л.д. 33).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу Вавиловой В.И. материального ущерба в размере 36 710 рублей 09 копеек.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является правильным, поскольку основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке исковые требования истца ООО "Приволжская ЖЭК" удовлетворены частично, на основании заявления ответчика с указанием на наличие многочисленных долговых обязательств, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 %.
Доводы апелляционной жалобы Вавиловой В.И. о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме, не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований которой, а также категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя истца Просвирниной Е.Н. в рассмотрении дела, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании доверенности <адрес>1 от 19 апреля 2019 года, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках правоотношений, возникших вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению доверенности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
