Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Югорского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Ревенко Алексея Борисовича денежную сумму в размере 4 976 907 (четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 47 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. по 20.08.2019г. в размере 130 954 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 33 739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ревенко А.Б. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 4 976 907,47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 20.08.2019 в размере 130 954,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между Банком и ООО "Комплект Сервис" заключен договор кредитной линии N 0006-ЛВ/14-156, поручителями по которому выступали Панкин В.В., Бурменский В.В. и Фонд поддержки предпринимательства Югры, обязавшиеся в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии с истцом был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.11.2014 N 0006-НИ/14-156-1, в отношении объектов, расположенных по адресу: (адрес): земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 3576 кв.м.; административного здания общей площадью 197,7 кв.м., ремонтно-механических мастерских общей площадью 480,3 кв.м. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с иском к ООО "Комплект Сервис", Панкину В.В., Бурменскому В.В. и к истцу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Югорского районного суда от 06.10.2017 исковые требования Банка полностью удовлетворены. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 01.11.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника, стоимостью 8 630 400 рублей, передано взыскателю, 07.02.2019 оформлен акт приема-передачи имущества взыскателю. Согласно решению суда от 06.10.2017 задолженность заемщика перед Банком составляет 3 869 977,35 рублей, а стоимость заложенного имущества в виде трех объектов составляет 8 630 400 рублей, следовательно, разница между стоимостью переданного имущества и задолженностью составляет заявленную к взысканию сумму, которая подлежит возврату залогодателю. На заявление Ревенко А.Б. от 15.02.2019 о снятии ареста и возврате залогодателю нереализованного имущества, от 24.05.2019 о предоставлении документов и возврате залогодателю разницы стоимости нереализованного имущества, переданного залогодержателю, судебный пристав-исполнитель ответил, что оплата разницы не предусмотрена, сослался на отсутствие в исполнительном документе суммы, подлежащей взысканию, и предложил за выплатой разницы обратиться в Банк. С 16.04.2019 денежные средства в виде разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются по настоящее время. Требование от 14.06.2019 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Банк добровольно не удовлетворил. При не возврате Банком суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 1107 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Ревенко А.Б., представитель истца Садреева Л.С. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Соколов Г.Г. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик платежным поручением от 06.03.2019 N 4431, перечислил разницу между суммой принимаемого имущества и суммой подлежащей взысканию на депозитный счет подразделения судебных приставов, где указано назначение платежа: Перечисление разницы между суммой принимаемого имущества и суммой подлежащей взысканию по ИП N 12709/18/86022-ИП от 27.04.2018. 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель, в нарушении ст. 101 Закона об исполнительном производстве, произвёл возврат денежных средств взыскателю, вместо выплаты непосредственно залогодателю (должнику по исполнительному документу ФС N 023487222) в рамках исполнительного производства. Банк со своей стороны исполнил обязательства по перечислению разницы при приеме имущества, предпринял все возможные меры по урегулированию вопроса со службой судебных приставов и истцом. Полагают проценты подлежат исчислению не с 15.04.2019 (с момента регистрации права собственности), а с 19.06.2019, то есть по истечении срока, указанного в претензии истца от 14.06.2019, в таком случае размер процентов составит 63 643,06 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (банк) (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Комплект Сервис" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0006-ЛВ/14-156, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 23.11.2017 включительно, а ООО "Комплект Сервис" обязалось возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщиком, между банком и Панкиным В.В., Бурменским В.В., Фондом поддержки предпринимательства Югры 25.11.2014 были заключены договоры поручительства (номер), (номер), (номер), согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора кредитной линии. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и Ревенко А.Б. заключен договор залога (номер) от 25.11.2014, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), - административного здания, ремонтно-технических мастерских, земельного участка общей площадью 3 576 кв.м.
Решением Югорского районного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, с ООО "Комплект Сервис", Панкина В.В., Бурменского В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 3 869 977,35 рублей в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Ревенко А.Б. заложенное имущество: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. N (номер), лит. А, кадастровый номер: (номер), с начальной продажной ценой в размере 1 743 200 рублей; ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. N (номер), лит. Б, кадастровый номер: (номер), с начальной продажной ценой в размере 8 283 200 рублей; земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый номер: (номер), с начальной продажной ценой в размере 1 480 800 рублей.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N 12709/18/86022-ИП от 27.04.2018, возбужденного в отношении Ревенко А.Б. по обращению взыскания, заложенное имущество не было реализовано на торгах по начальной продажной цене, установленной решением суда от 06.10.2017 в общем размере 11 507 200 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель по правилам ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.08.2018 снизил стоимость указанного имущества на 15%, то есть до 9781120 рублей. Повторные торги по реализации арестованного имущества должника Ревенко А.Б. признаны несостоявшимися, взыскателем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество оставлено за собой по цене 8 630 400 рублей - на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 07.02.2019 нереализованное имущество передано банку на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ПАО Банк "ФК Открытие" 15.04.2019 осуществило регистрацию права собственности на указанное имущество: административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. N (номер), лит. А, кадастровый номер: (номер); ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. N (номер), лит. Б, кадастровый номер: (номер) земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый номер: (номер).
Разница между стоимостью имущества, оставленного банком за собой, и задолженностью заемщика перед банком по кредитному договору составила 4 976 907,47 руб.
06.03.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" перечислило на депозит судебных приставов-исполнителей 4 976 907,47 руб. указав в назначении платежа - перечисление разницы между суммой принимаемого имущества и суммой, подлежащей взысканию по ИП N 12709/18/86022-ИП от 27.04.2018 в отношении Ревенко А.Б.
12.03.2019 ОСП по г. Югорску указанные денежные средства возвращены банку как ошибочно перечисленные.
Исполнительное производство окончено 03.06.2019.
Претензия истца от 14.06.2019 о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами банком не исполнена.
21.06.2019 в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что причитающиеся Ревенко А.Б. денежные средства повторно будут перечислены на реквизиты ФССП в рамках соответствующего исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что с момента возврата денежных средств ОСП по г. Югорску на счет банка последним не принято мер к возврату спорной денежной суммы истцу, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ревенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и подтверждены материалами дела, на верном применении норм материального права.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Несогласие в жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с размером и с периодом начисления процентов судебная коллегия находит не состоятельным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, цена которого превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества, в соответствии с положениями части 6 статьи 110 названного Закона, возвращаются должнику.
В рассматриваемом случае, денежные средства возвращены банку подразделением судебных приставов 12.03.2019, с указанного времени денежные средства находились в пользовании ответчика. Поэтому ответчик должен был и мог узнать о своем неосновательном обогащении не позднее следующего дня за днем возврата денежных средств.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании действий ОСП по г. Югорску по возврату денежных средств, предпринимаемых попытках иными способами вернуть разницу между суммой принимаемого имущества и суммой подлежащей взысканию, также ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и внести денежные средства в депозит нотариуса.
Следовательно, позиция ответчика о том, что суд должен был взыскать проценты с момента претензии о возврате денежных средств, не основана на законе.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, с чем соглашается судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из периода определенного истцом с 16.04.2019 по 20.08.2019, математическая верность расчета в доводах жалобы не оспаривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка