Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9426/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

а также по встречному исковому заявлению Кузьменко Е.А. к Михееву Ю.Г. о выкупе доли, зачете требований,

по частной жалобе Михеева Ю.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Кузьменко А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Кузьменко Е.А. к Михееву Ю.Г. о выкупе доли, зачете требований, удовлетворить.

Меры по обеспечению иска Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Кузьменко Е.А. к Михееву Ю.Г. о выкупе доли, зачете требований, принятые на основании определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2020 отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее Кузьменко Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 603 814 рублей.

Снять арест на имущество, принадлежащее Кузьменко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 180 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2020) исковые требования Михеева Ю.Г. к Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. были удовлетворены - Михеев Ю.Г. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>; определен порядок пользования этим жилым помещением путем закрепления за Михеевым Ю.Г. комнаты площадью 8,8 кв.м, за Кузьменко Е.А. - комнаты площадью 12,3 кв.м, в общем пользовании участников долевой собственности оставлена комната 25,2 кв.м, кухня 11,4 кв.м, санузел, коридоры, балкон; на Кузьменко Е.А., Кузьменко А.М. возложена обязанность не чинить Михееву Ю.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входной двери Михееву Ю.Г.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко Е.А. к Михееву Ю.Г. о выкупе 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, зачете требований, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказано; с Кузьменко Е.А. в пользу Михеева Ю.Г. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кузьменко Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 603814 рублей, а также ареста на имущество, принадлежащее Кузьменко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 180 000 рублей.

26.08.2020 Кузьменко А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по делу определением от 21.02.2020, ссылаясь на то, что необходимость в них отпала, решение суда вступило в силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Михеев Ю.Г., ссылаясь на то, что до начала судебного заседания им было направлено в суд заявление об отложении слушания в связи с состоянием здоровья, следовательно, он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении заявления ответчика и высказать свою позицию относительно вопроса об отмене обеспечительных мер; кроме того, в производстве Советского районного суда г. Красноярска в настоящее время находится другое гражданское дело между теми же сторонами, в связи с чем, считает отмену обеспечительных мер преждевременным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.

Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией для исполнения судебных решений и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, отсутствуют.

При этом суд верно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 суда вступило в законную силу; необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 21.02.2020 в виде ареста имущества ответчиков отпала; кроме того, названное решение в части имущественных требований (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей) Кузьменко Е.А. исполнено, что подтверждается постановлением СПИ ОСП N 1 в Советском районе г. Красноярска от 24.02.2021.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникший между сторонами спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Ссылка в частной жалобе на преждевременную отмену судом принятых по делу обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку рассмотрение иного гражданского дела между теми же сторонами не препятствует вступлению в законную силу и исполнению настоящего решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу; при этом Михеев Ю.Г. не лишен возможности заявить суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках иного находящегося на рассмотрении суда спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на правильность постановленного определения не влияет, поскольку Михеев Ю.Г. не был лишен возможности представить свои возражения в письменном виде; каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения по материальным основаниям, им в частной жалобе не приведено.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка