Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2021 по иску Кочкина С. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кочкина С. А. по доверенности Илюшиной О. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кочкина С. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара "ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A", заключенный 02 сентября 2019 года между ООО "МВМ" и Кочкиным С. А..

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кочкина С. А. стоимость товара в размере 64611 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7107 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 25007 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части исковых требований Кочкина С. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказать.

Возложить на Кочкина С. А. обязанность вернуть ООО "МВМ" товар "ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A".

Установить, что решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Кочкина С. А. стоимости товара в размере 64611 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 7107 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 25007 рублей 79 копеек не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3335 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кочкина С.А. - Илюшиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "МВМ" - Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2019 года Кочкиным С.А. в магазине ООО "МВМ" приобретен планшет "ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A" стоимостью 64611 рублей.

В связи с выявленными в период эксплуатации планшета недостатками, 02 сентября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт товара, а также предоставить ему на период гарантийного ремонта аналогичный товар.

По квитанции N 1246975 от 02 сентября 2020 года планшет был принят продавцом на гарантийный ремонт. Срок выполнения работ по гарантийному ремонту установлен 45 дней.

Требование покупателя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара не было выполнено продавцом.

Поскольку по истечении установленного срока переданный товар не был отремонтирован, 28 октября 2020 года Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

В срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец не произвел возврат стоимости товара. Фактически обязанность продавца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнена 16 марта 2021 года на сумму 64611 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2021 года ООО "МВМ" произвело выплату Кочкину С.А. неустойки в сумме 32115 рублей.

Поскольку приобретенный истцом планшет "ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A" в настоящее время снят с производства и не реализуется продавцом, с учетом стоимости аналога товара в сумме 78990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости, составила 14379 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочкин С.А., с учетом измененных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 78990 рублей, разницу в стоимости товара 14379 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 16 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 10268 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 78990 рублей (за вычетом добровольно уплаченных ответчиком сумм неустойки, ее общий размер уменьшен истцом до 57143 рублей 70 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Кочкина С.А. по доверенности Илюшина О.С. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, возникших по вине продавца (изготовителя), то есть в случае если ответчиком осуществлялся бы ремонт товара и не был окончен в упомянутый 45-дневный срок.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года Кочкиным С.А. в магазине ООО "МВМ" приобретен планшет "ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A" стоимостью 64611 рублей.

В связи с выявленными в период эксплуатации планшета недостатками, 02 сентября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт товара, а также предоставить ему на период гарантийного ремонта аналогичный товар.

По квитанции N 1246975 от 02 сентября 2020 года планшет был принят продавцом на гарантийный ремонт. Срок выполнения работ по гарантийному ремонту установлен 45 дней.

Наличие в приобретенном Кочкиным С.А. товаре производственного недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

Установленный ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для предоставления на период ремонта аналогичного товара истек 05 сентября 2020 года.

Установленный ч. 1. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок проведения гарантийного ремонта товара истек 17 октября 2020 года.

Требование покупателя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара не было выполнено продавцом.

Поскольку по истечении установленного срока переданный товар не был отремонтирован, 28 октября 2020 года Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок возврата уплаченных за товар денежных средств истек 07 ноября 2020 года.

В срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец не произвел возврат стоимости товара.

30 ноября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО "МВМ" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2020 года ООО "МВМ" выплатило Кочкину С.А. неустойку в сумме 55565 рублей за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период гарантийного ремонта.

По расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2021 года ООО "МВМ" произвело выплату Кочкину С.А. неустойки в сумме 32115 рублей, которая, как следует из объяснений представителя ответчика, включала в себя неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Платежным поручением от 16 марта 2021 года ООО "МВМ" произвело выплату Кочкину С.А. стоимости товара в сумме 64611 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 18, 20, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Кочкин С.А., приобретший у ООО "МВМ" товар с производственными недостатками, был вправе требовать проведение гарантийного ремонта планшета, а, по истечении сроков проведения гарантийного ремонта был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки как за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, так и за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Определяя период выплаты неустойки по каждому из требований потребителя, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Установив, что до обращения истца в суд ООО "МВМ" в добровольном порядке выплатило Кочкину С.А. неустойку в сумме 55565 рублей, а в период рассмотрения спора выплатило неустойку в сумме 32115 рублей и произвело возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 64611 рублей, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, превышении размера штрафных санкций стоимости товара, в связи с чем снизил сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 7107 рублей 21 копейка, снизил сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 25007 рублей 79 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканы судом в пользу Кочкина С.А., а размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 11000 рублей с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет неустойки, которая, по мнению заявителя, должна производиться не от стоимости приобретенного товара, а от рыночной стоимости его аналога на день рассмотрения судом спора.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит расчету от цены товара.

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о проведении гарантийного ремонта Кочкин С.А. обратился к продавцу 02 сентября 2020 года, а с заявлением о возврате стоимости товара обратился 28 октября 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта подлежала исчислению с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (то есть по день заявления потребителем нового требования), а неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежала исчислению с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года (заявленный в иске период).

Поскольку в указанные периоды требования потребителя добровольно не удовлетворены продавцом, цена товара должна определяться, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, то есть по состоянию на 17 октября 2020 года и 07 ноября 2020 года.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца, тогда как Кочкиным С.А. не представлено доказательств того, что по состоянию на указанные выше даты цена приобретенного им товара отличалась от цены, указанной в платежном документе.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 64611 рублей, что подтверждается материалами дела, произведенный судом расчет неустойки от фактически уплаченной за товар суммы, признается судебной коллегией правильным, соответствующим требованиям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя по доводам жалобы произведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия установила следующее.

За нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, за период с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года сумма неустойки составляет 7753 рубля 32 копейки рублей, согласно следующего расчета (64611 рублей ? 1% ? 12 дней).

За нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года сумма неустойки составляет 61380 рублей 45 копеек, согласно следующего расчета (64611 рублей ? 1% ? 95 дней).