Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9426/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Косолапова К.К., Александровой Е.И.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО7
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс", мотивируя тем, что [дата] между ней и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе "Премьер". Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Указанный договор заключался при оформлении кредитного договора от [дата] [номер] на покупку транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.
В рамках договора истец оплатила <данные изъяты> рублей - оплата за подключение к программе "Премьер". В акте оказанных услуг указана сумма <данные изъяты> руб., которая произведена за услуги в соответствии с информационным письмом.
ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от [дата], взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать договор на оказания комплекса услуг от [дата] заключенный между ООО "Евро Ассистанс" и ФИО1 - расторгнутым.
Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии доверенности в размере 380 руб.
В остальной части исковых требований ООО "Евро Ассистанс" - отказать.
Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. В жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
От ООО "Евро Ассистанс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, [дата] между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках данного договора стоимость услуг согласована в сумме <данные изъяты> руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", и <данные изъяты> руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, оплата услуг за подключение к программе "Премьер" - <данные изъяты> руб., всего оплата услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-16).
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. В подтверждение исполнения условий договора подписан акт оказанных услуг.
[дата] и [дата] истец направила ответчику ООО "Евро Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от [дата] и требование о возврате оплаченных денежных средств.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы их регулирующие правоотношения и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использования товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что истец приобретала транспортное средство для использования в предпринимательских целях материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, принадлежащий истцу автомобиль KIA MOHAVE является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в заявлении на оказание комплекса услуг указания на намерение заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1
При отсутствии доказательств использования истцом указанного транспортного средствам в предпринимательских целях, соответствующая отметка в заявлении, при невозможности установления, кем она выполнена, выполнения её именно истцом, не может с достоверностью подтверждать иные намерения истца.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
