Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.В., Простовой С.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налбандян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Налбандян Э.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Налбяндян Э.А., указав, что 27.05.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 578840,1 рублей, сроком до 28.05.2018 года включительно, под 4,1% годовых, под залог транспортного средства - JAC ТАГАЗ С10. После реструктуризации долга сумма кредита составила 374313,97 рублей; проценты за пользование кредитом - 4,1% годовых; срок договора был продлен до 27.05.2021 года включительно. Банк исполнил свое обязательство по перечислению на расчетный счет заемщика денежных средств, вместе с тем, заемщик возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 01.07.2017 года направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 729535,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16495 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: JAC ТАГАЗ С10.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.02.2019 года с Налбандян Э.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 года в размере 729535,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16495 рублей. Суд обратил взыскание на транспортное средство - JAC ТАГАЗ С10, залоговой стоимостью 283430 рублей, принадлежащее на праве собственности Налбандян Э.А.
На указанное решение Налбандян Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Налбандян Э.А. приводит довод о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись судом не по адресу ее проживания, в связи с чем полагает, что дело было необоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора под залог транспортного средства был оформлен договор страхования КАСКО, после чего, по истечении 5 месяцев, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено, восстановлению не подлежало, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу банка.
В возражениях ООО КБ "АйМаниБанк" и в поданных к ним дополнениях в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
25.08.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Налбандян Э.А. о дате слушания дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчица Налбандян Э.А. о месте и времени рассмотрения дела на 27.02.2019 года на 14:00 часов извещена не была.
На дату вынесения обжалуемого решения, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчицы. Судебная корреспонденция Налбандян Э.А. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с извещением о дате слушания дела на 27.02.2019 года на 14:00 часов не направлялась.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу, суд не располагал как доказательствами извещения ответчицы, так и сведениями о том, известно ли Налбандян Э.А. о рассмотрении дела в суде.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.02.2019 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая по существу исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Налбандян Э.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 578840,1 рублей, сроком до 28.05.2018 года включительно, под 4,1% годовых, под залог транспортного средства - JAC ТАГАЗ С10, 2012 года выпуска.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора платежи и погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.
Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору от 27.05.2013 года по состоянию на 17.08.2018 года составляет 729535,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу 374313,97 рублей; задолженность по уплате процентов 26967,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 278544,70 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 49709,82 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 года обеспечивается залогом транспортного средства - JAC ТАГАЗ С10, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 283430 рублей.
Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита, процентов и начисленной пени. Ответа на указанное требование банком получено не было.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 374313,97 рублей, а также задолженности по уплате процентов в размере 26967,04 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством перечисления на расчетный счет ответчицы предусмотренной договором суммы, а Налбандян Э.А., в свою очередь, возложенные на нее обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части.
Представленный в материалы дела расчет задолженности ответной стороной не опровергнут. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Довод ответчицы, изложенный в апелляционной жалобе, относительно наступления страхового случая и осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу банка не может являться основанием для освобождения Налбандян Э.А. от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору либо для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы. Действительно, материалами дела подтверждается тот факт, что 07.08.2014 года произошло перечисление средств страхового возмещения по риску "ущерб" в размере 342361 рубль, вместе с тем, указанные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной очередностью погашения задолженности, и были учтены истцом при составлении расчета. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих полную гибель транспортного средства, ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 278544,7 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 49709,82 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, к числу которых относится, в том числе, отсутствие тяжелых последствий для кредитора, судебная коллегия признает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 278544,70 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 49709,82 рублей явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанных сумм до 60000 рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно ст. 348 ГК РФ банк залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 года обеспечено залогом транспортного средства - JAC ТАГАЗ С10, 2012 года выпуска.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчицей возложенных на нее обязательств по заключенному с банком кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, с Налбандян Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16495 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Налбандян Эрикназ Арцруновны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 года по состоянию на 17.08.2018 года в размере 461281,01 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 374313,97 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 26967,04 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в общей сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16495 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - JAC ТАГАЗ С10, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Налбандян Эрикназ Арцруновне.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
