Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РС Инвестмент" Маркизова Р.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Асановой Гульнур Абдулловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС инвестмент" в пользу Асановой Гульнур Абдулловны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 2-188 участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 698,22 рублей, штраф в размере 26000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РС инвестмент" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Возвратить Асановой Гульнур Абдулловне из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 10 января 2020 года государственную пошлину в размере
5315 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Асановой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асанова Г.А. обратилась к ООО "РС Инвестмент" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года между ООО "РС Инвестмент" (застройщиком) и Асановой Г.А. (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве
N 2-188, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером .... многоквартирный дом по
<адрес> и в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истице расположенную в названном доме квартиру со строительным номером 188. Цена договора составила 3299300 руб. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору, однако объект долевого участия был передан ей лишь 13 ноября 2019 года. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 211485 руб. 13 коп., 50000 руб. компенсации морального вреда,
698 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Истица Асанова Г.А. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "РС Инвестмент" Маркизов Р.В. в суде первой инстанции иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РС Инвестмент" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм. В жалобе указано, что судом первой инстанции не было учтено, что застройщик предпринял все возможные меры к строительству и передачи объекта долевого строительства. Апеллянт отмечает, что сроки передачи были нарушены по вине недобросовестных подрядчиков.
Представитель ответчика ООО "РС Инвестмент" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 13 апреля 2018 года между ООО "РС инвестмент" (застройщиком) и Асановой Г.А. (участником долевого строительства) был заключён договор N 2-188 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> и в срок не позднее
30 июня 2019 года передать истице в собственность расположенную в названном доме двухкомнатную квартиру N 188. Цена квартира составила 3299300 руб.
Факт полноты и своевременности исполнения дольщиком обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 13 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о завышенности размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истицей, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что сроки нарушены по вине недобросовестных подрядчиков не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также является несостоятельным. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РС инвестмент" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
