Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Спириной М.И. - представителя Елизарова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика долг 3 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 125 руб. и по день фактического возврата суммы займа из расчета 17% годовых на сумму займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 994 287 руб.; пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы долга в размере 4 472 916,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга; судебные расходы.
В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, нарушен заемщиком: долг не возвращен, проценты не выплачены.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности, поскольку факт передачи денег должен оформляться распиской заемщика. Расписка о получении 3 800 000 руб. ФИО2 не составлялась и ФИО1 не передавалась. В действительности денежные средства ФИО2 не передавались, расписка не составлялась. Стороны на тот момент осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, с чем было связано подписание указанного договора займа. В дальнейшем предпринимательские отношения прекратились. В силу своей юридической неграмотности и доверием партнеру ФИО2 не потребовал расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 550, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета 17 % в год от суммы займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга за каждый день исходя из 0,5% от неуплаченной суммы долга в размере 5 874 550, 25 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности-отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.
ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее размер до 7 252 694 руб.; считает, что суд незаконно снизил пеню более, чем до размера ключевой ставки, то есть, в 10 раз; при этом не привел мотивы не принятия размера неустойки в 0,2%, примененной Сормовским районным судом <адрес> по делу с участием Банка к ФИО2.
ФИО8 просит в своей апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; назначить по делу почерковедческую экспертизу договора займа с целью определения принадлежности ФИО2 имеющейся в нем подписи, техническую экспертизу документа для определения давности составления документа и очередности нанесения текста и подписи ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Автор апелляционной жалобы указал, что из текста договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа; поскольку отсутствует надлежащие доказательства передачи денежных средств, то договор займа считается незаключенным; что с заключением проведенной судом почерковедческой экспертизы не согласен, поскольку недостатки судебной экспертизы выявлены рецензией ФГУ Приволжский РЦСЭ; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, как и в вызове эксперта - автора рецензии в судебное заседание; привел изложенные рецензии доводы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В материалы дела представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в п.1 которого указан его предмет: Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 800 000 руб. (далее - Договор).
Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора).
Денежные средства предоставлены под 17% годовых (п.5 Договора).
За нарушение сроков уплаты очередного платежа предусмотрена пеня в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).
В графе Договора "Подписи сторон" указаны: займодавец ФИО1 и имеется подпись; заемщик ФИО2, до подписи которого имеется текст "Денежные средства в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей получил в полном объеме" (л.д.14).
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется возвратить и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ФИО2, подписи от имени ФИО2 в договоре займа и расписке выполнены ФИО2.
ФИО1 представил в материалы дела выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общий размер расходов составил 4 580 148, 14 руб.; справку ПАО "Промсвязьбанка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 имели место поступления в размере 616 000 руб..
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 10,, 307330, 333, 807ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что доказательств возврата вышеуказанных денежных средств в установленный договором займа срок, материалы дела не содержат; что доводы ФИО2 о том, что между сторонами спора имеются взаимоотношения в сфере предпринимательский деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими возникший спор.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поэтому расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, составленная так же ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней: 3 800 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы автор жалобы ссылается на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, изложенные в рецензии, выполненной экспертом ФГУ Приволжский РЦСЭ, и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции отказал обоснованно.
Оценивая экспертное заключение, полученные в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы является допустимыми доказательством по делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Достаточных и достоверных доказательств, порочащих заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таковым доказательством не является Рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ не предупрежденной об уголовной ответственности специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО9, представленная для обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такое доказательство, как Рецензия.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оценивая правомерность заявленных встречных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что договор займа не является таковым, что Договор был связан с совместной предпринимательской деятельностью, которую осуществляли стороны на тот период.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что возможность выдачи займа подтверждена и ФИО2, который указал, что ООО "ВИППЭЙ" и ООО "РЕАЛИНВЕСТ" в 2016 году и 2017 году приносили значительную прибыль, и их оборот значительно превышал сумму, указанную в договоре займа в качестве дохода ( л.д. 62, 63).
Таким образом, вышеуказанный договор займа и расписка были подписаны ФИО2 собственноручно, что безденежность договора займа не доказана.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки отмены оспариваемого решения не влечет в силу следующего.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшения размера заявленной неустойки до 1 030 000 руб. с 13 994287,84 руб..
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии, является очевидной чрезмерность неустойки.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы пени в испрашиваемом истцом размере 13 994287,84 руб. или превышающем размер взысканной судом пени.
Следовательно, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
