Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Рудь Е. П.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оглы М. В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оглы М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Оглы М.В. заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 1 512 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в исполнение условий договора банком предоставлен кредит путем безналичного перечисления денежных средств.
С марта 2018 года Оглы М. В. не надлежаще исполняет условия договора, имеет просрочки исполнения, либо вносит платежи частично. Банк ДД.ММ.ГГ предъявлял требования о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без исполнения.
Размер задолженности, с учетом частичного гашения суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 1 392 386 руб. 88 коп.
При изложенных обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Оглы М. В., с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 392 386,88 рублей, из них остаток ссудной задолженности 1 242 518,73 рублей, задолженность по плановым процентам 81 436,86 рублей, задолженность по пени 31 637,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 36 794,26 рублей; расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ; обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1360 000 рублей (80% от сумму, указанной в отчете об оценке ЗАО "Бизнес-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ), взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***.
Взыскать с Оглы М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ *** в размере 1 343 955,6 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 276,93 рублей. Всего взыскать 1 371 232,52 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 360 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443,25 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии по делу нового решения о взыскании только просроченной задолженности с учетом внесенных платежей.
В обоснование доводов жалобы указано на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и сведений о ее надлежащим уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая дело в отсутствии ответчика, суд, при наличии возвращенного конверта, направленного по <адрес>, с отметкой почтового отделения "иные обстоятельства", не выяснил причины, в соответствии с которыми судебное извещение не было вручено. При этом податель жалобы указывает на отсутствие каких -либо уведомлений от органов почтовой связи о необходимости получения судебной корреспонденции.
Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, в отсутствии указания в них сведений о номерах телефона с которого осуществлялось соединение, не свидетельствуют о надлежащем принятии мер по извещению ответчик о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом предпринимались меры к извещению по номерам телефонов, которыми ответчик не пользуется на протяжении длительного периода времени. При этом Банк, которому были известны все персональные данные заемщика и до момента обращения в суд проводившего активную работу с должником, после обращения в суд прекратил какое -либо общение с ответчиком, не сообщил суду сведения, позволяющие напрямую связаться с последним, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Также податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, определенного судом к взысканию в пользу истца, указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в банк произведена оплата в размере 210 000руб, в связи с чем выводы суда о внесении за указанный период платежей в сумме 23 000руб. являются необоснованными.
Указывая в пояснениях к иску на наличие задолженности в сумме 74 739руб. 84 коп., истцом не учтены платежи, размер которых составил 43 800руб., внесенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просрочка платежей в три месяца отсутствует.
Кроме того, по мнению подателя жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно жилой дом, расположенный по <адрес>, являющейся для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку исходя из определенной сторонами стоимости предмета ипотеки 2 520 000руб., размер просроченной задолженности 74 739руб. 84 коп. составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что данная норма права не предусматривает безусловного взыскания всей суммы кредита. При этом в каждом отдельном случае должна учитываться значительность последствий нарушений должника.
Не согласен ответчик также и отчетом оценки предмета залога, представленного истцом при обращении в суд, указывая на то, что 2 года назад стоимость спорного имущества составляла 2 520 000руб.
Приведя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", апеллянт указывает на наличие у нее возможности предоставления льготного периода, в течение которого банк не вправе обращать взыскание на квартиру до момента, когда заемщик начет производить выплаты по графику, что не учтено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, поддерживая ранее представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив при рассмотрении дела факт заключения ДД.ММ.ГГ сторонами кредитного договора, исполнение его условий со стороны кредитора, что не оспаривалось лицами участвующими в деле и не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части обращения взыскания на предмет ипотеки, определении способа его реализации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика по своевременному возврату полученного кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе решение Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГ, а также расчет задолженности, отражающий движение поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что с момента заключения договора, имелись неоднократные просрочки, с марта 2018 года ответчик перестала вносить платежи, либо вносила частично, не покрывая задолженность, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 123 343,32 рублей: 35 303,39 рублей просроченный основной долг, 88 039,93 рублей просроченные проценты.
В соответствии с графиком платежей ответчик должна была вносить ежемесячно по 18 684руб. 96 коп., в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть 74 739руб. 84коп. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 198 083,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесено 23 000 руб., что учтено при принятии судом решения.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 392 386,88 рублей, из них остаток ссудной задолженности 1 242 518,73 рублей, задолженность по плановым процентам 81436,86 рублей, задолженность по пени 31637,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 36794,26 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неоднократного просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, период просрочки, составляющей более года, а также то, что задолженность на день рассмотрения дела не погашена, ее размер 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, определенного на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, проведенного ЗАО "Бизнес -эксперт", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 1 180 000руб., земельного участка- 520 000руб., общая стоимость заложенного имущества- 1 700 000руб.
Так, от 1 700 000 руб. 5% - 85 000 рублей, от 1 360 000 руб. 5% - 68000 руб. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 198 083 руб.16 коп, что больше 5%.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на достижении согласования сторонами стоимости заложенного имущества в размере 2 520 000руб., поскольку при определении рыночной стоимости предмета залога применены нормативные, методические и справочные материалы, используемые при проведении судебной экспертизы, отчет содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена на максимально приближенную дату к дате рассмотрения судом дела. Судебная коллегия также принимает во внимание непредставление ответчиком сведений об иной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога.
Представленные при апелляционном рассмотрении дела квитанции о внесении в счет погашения платежей в размере 50 000руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия имели место после принятия судом решения, а именно 12.08. и 16.09.2019г.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пунктом1 ст. 156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на ДД.ММ.ГГ, направлялись судом первой инстанции, как по месту фактического проживания ответчика <адрес> в <адрес>, так и по месту ее регистрации <адрес>, откуда почтовая корреспонденция возращена с отметкой почтового уведомления "истечение срока хранения". Возврат почтового конверта с места фактического проживания ответчика по <адрес> с отметкой почтового отделения "иные обстоятельства", не свидетельствует о невыполнении судом требований об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как отмечалось выше судебные извещения направлены также и по месту регистрации ответчика по месту ее жительства.
Неполучение Оглы М. В. судебной корреспонденции по месту регистрации является ее волеизъявлением в реализации принадлежащих процессуальных прав, поскольку доказательства неполучения почтового отправления по уважительным причинам отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции приняты меры к извещению ответчика посредством средств телефонной связи, в связи с чем, направлены соответствующие запросы операторам связи и по указанным данными органами сведениям о номерах телефонов предприняты меры к извещению, которые остались безрезультатными в виду отсутствия соединения, а также по причине того, что абонент не отвечал на телефонные звонки. Осуществление телефонных звонков именно с номеров телефонов, относящихся именно к Железнодорожному районному суду <адрес> на номера телефонов ответчика подтверждается представленной в судебную коллегию информацией ПАО "Ростелеком".
При изложенных обстоятельствах, учитывая основания возврата почтового отправления (извещений суда), в том числе в связи с истечением срока хранения, учитывая нахождение почтовой корреспонденции в отделении связи более 7 дней, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оглы М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
