Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-9425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаковой Т. В. к Рошо (Гайдаш) Н. В., з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Марценюк С. В., Бардаков И. И.ич о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности с прекращением права собственности ответчика по апелляционной жалобе Барбаковой Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардакова Т.В. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 145,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в порядке приобретательской давности, прекратив право собственности на указанную долю Рошо (Гайдаш) И.В.

В обоснование иска указано, что ее доверительница Бардакова Т.В. родилась в 1960 году в доме бабушки Малой А.И., расположенного по адресу: <Адрес...>. Дом находился в изношенном состоянии. В 1980 году после замужества, в устной форме с Малой А.И. была достигнута договоренность о строительстве на земельном участке нового дома на условии совместного пользования домом с последующей его передачей в собственность Бардаковой Т.В. С 1983 года она с мужем Бардаковым И.И. уехала в Донецкую область на заработки, на заработанные деньги было осуществлено строительство литера "В" - летняя кухня, которая в 1989 году была признана жилым домом. Однако, в нарушение достигнутых ранее договоренностей Малая А.И. завещала литер "В" дочери Гайдаш Л.И. и зятю Гайдаш В.К. После смерти Малой А.И., Гайдаш Л.И. и Гайдаш В.К. приняли наследство. В 1993 году Гайдаш В.К. умер. Его жена Гайдаш Л.И. и дочь от первого брака Гайдаш (Рошо) Н.В. приняли наследство. С 1993 года по 1995 год семья Бардаковой Т.В. осуществляла переезд в г. Ейск из г. Угледара Донецкой области, при этом продолжали реконструировать жилой дом. В 1997 году Гайдаш Л.И. продала Бардаковой Т.В. дом <Адрес...>. Во время продажи Бардаковой Т.В. стало известно о принадлежности Гайдаш (Рошо) Н.В. 1/6 доли в праве собственности на него. С даты принятия наследства, с 1993 года в г. Ейск не приезжала, а Бардакова Т.В. и Бардаков И.И. продолжали реконструкцию дома, которая была завершена в 2000 году. С указанного до настоящего времени Бардакова Т.В. владеет домом и надворными постройками, как собственным имуществом, за счет собственных средств осуществила его сохранение и усовершенствование. Гайдаш (Рошо) Н.В. на протяжении 28 лет судьбой своего имущества не интересовалась, расходы на его содержание не несла, фактически отказавшись от своей собственности. Затраты на реконструкцию дома таковы, что защита интересов Рошо (Гайдаш) Н.В. путем прекращения права собственности на долю ввиду ее незначительности путем выплаты денежной компенсации невозможна, поскольку затраты в расчете на эту долю превышают ее стоимость. Просит признать поведение Бардаковой Т.В. добросовестным и признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, лишив права собственности на указанную долю Рошо (Гайдаш) Н.В.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бардаковой Т. В. к Рошо (Гайдаш) Н. В. о признании за истицей права собственности на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый , площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности на указанную долю ответчика Рошо (Гайдаш) Н.В. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Бардакова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом

От Бардаковой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Вместе с тем, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание заявителем представлено не было, явка заявителя в судебное заседание обязательной не признана, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и признания причин неявки заявителя в судебное заседание неуважительными.

Иные лица об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для того, что признать право собственности в силу приобретательской давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица на основании договора купли продажи от 22.08.1997 года и решения Ейского городского суда от 22.01.2018 года является собственником 96/100 долей в праве собственности на жилой дом по <Адрес...> (л.д. 6,10,12). Ответчик Рошо (Гайдаш) Н.В. является собственником 4/100 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1995 года и решения Ейского городского суда от 22.01.2018 года (л.д.53).

Как указывает истица, строительство дома осуществлялось за счет ее денежных средств, а также денежных средств ее супруга - Бардакова И.И. Еще в 1980 году между ними и собственником на то время ветхого дома - Малой А.И. была достигнута договоренность, что в последующем дом перейдет в собственность семьи Бардаковых. С 1997 года, после покупки дома у Гайдаш Л.И. истица с супругом проживают в указанном доме, осуществили его реконструкцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пасько Т.С. пояснила, что она длительное время проживала по соседству с Малой А.И. - это бабушка Бардаковой Т.В. Когда Бардакова Т.В. вышла замуж, она с супругом уехали на Украину на заработки. Когда приезжали в отпуск вели строительство нового дома, так как старый был ветхий и вскоре Малая А.И. его продала. В 90-х годах, когда заработки на Украине снизились, они продали квартиру и переехали в г. Ейск и продолжали строить дом, а бабушка Малая А.И. переехала жить к дочери Гайдаш Л.И.

Из материалов дела усматривается, что истица знала, кто является собственником спорного имущества, также истцу было известно, что она владеет не своим имуществом с 1997 года, когда между ней и Гайдаш Л.И. был заключен договор купли-продажи. Однако никаких действий, направленных на покупку у Рошо И.В., принадлежащей ей доли, истицей предпринято не было. Как указывает истица в исковом заявлении, зная о принадлежности 4/100 долей жилого дома Рошо Н.В., ею намеренно был избран способ защиты права - приобретательская давность, при этом она не выяснила отношение совладельца к данному имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств добросовестности владения спорным имуществом, а также того, что доли сторон установлены решением Ейского городского суда от 22.01.2018 года. При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании до не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела полагает, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями о принудительном выкупе доли ответчика в порядке, установленном абз.2 ч.4 ст.252 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбаковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка