Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Климовой М.И. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Нуриева А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 10 апреля 2020 года
N У-20-39600/5010-004, восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года производство по заявлению СПАО "Ингосстрах" было прекращено.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного и направив дело в суд первой инстанции для принятия заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного к производству суда. Апеллянт выражает мнение о том, что по делу не установлено предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу. Податель жалобы указывает, что изначально заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено в суд своевременно.
Заинтересованное лицо Камалов Р.И., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что аналогичное заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года N У-20-39600/5010-004, восстановлении пропущенного срока для обжалования этого решения финансового уполномоченного было разрешено вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 2 октября 2020 года по делу N 2-2128/2020 СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года
N У-20-39600/5010-004, заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения аналогичное заявление СПАО "Ингосстрах" было разрешено вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что по делу не установлено предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Приведёнными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Поскольку ранее суд отказал в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного и в этой связи оставил заявление об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения, то по смыслу приведённых положений процессуального закона до отмены определения об отказе в восстановлении срока названное Общество не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным заявлением; иное фактически свидетельствовало бы о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
С учётом изложенного СПАО "Ингосстрах" вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Казани от 2 октября 2020 года по делу N 2-2128/2020 и в случае удовлетворения этого заявления обжаловать названное определение в апелляционном порядке, но не вправе повторно обращаться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод жалобы о том, что изначально заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено в суд своевременно, относится к существу заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
